Una breve historia de la antropología económica
Antropología económica es el producto de una yuxtaposición de dos disciplinas académicas en el siglo XX. Sería erróneo hablar de la relación entre la economía y la antropología como un diálogo. Desde el principio, los economistas de la tradición neo-clásica han raramente expresado cualquier interés en Antropología y ninguno en todo durante el último medio siglo, cuando la disciplina se ha convertido en el brazo dominante ideológico y práctico del capitalismo global. Antropólogos, por otra parte, cuando se han preocupado por ‘la economía’, generalmente sienten obligados a abordar la perspectiva de los economistas, a veces aplicando sus ideas y métodos a las sociedades exóticas, siendo más crítico de la disciplina de pretender ser universalmente válida. Ya que en el método de trabajo de campo, los antropólogos en este período base su autoridad intelectual, discurso en Antropología económica ha sido generalmente preocupado con la interpretación de ideas económicas a la luz conclusiones etnográficas. Pero la civilización es a menudo considerada como una economía estos días; y algunos antropólogos, basándose en una variedad de teorías y métodos, han ofrecido visiones alternativas del pasado de la economía, presente y futuro.
Después de considerar brevemente la idea de la economía en perspectiva antropológica, dividimos nuestra cuenta en tres períodos históricos. La primera abarca desde la década de 1870 hasta la década de 1940, cuando economía y la antropología surgieron como disciplinas académicas modernas. Una revolución burocrática concentró en Estados fuertes y los monopolios corporativos, pero economía se reinventó como el estudio de la toma de decisiones individual en mercados competitivos. Más tarde, cuando un mundo que se urbaniza rápidamente fue consumido por el desastre económico y la guerra, los antropólogos publicaron etnografías de los pueblos remotos concebidos como historia moderna exterior. Ninguna rama de estudio tenía mucho de una función pública. El período desde la segunda guerra mundial vio una expansión masiva de las universidades y el surgimiento de la economía a la prominencia pública goza hoy. Un boom editorial académico permitió antropólogos atender principalmente a sí mismos y sus estudiantes. Antropología económica sostuvo un animado debate de la década de 1950 a la década de 1970, cuando el consenso del estado del bienestar estaba en su apogeo y se desmantelaron los imperios europeos. La subdisciplina ha sido menos visible desde la década de 1980, la era del ‘neoliberalismo’ y ‘globalización’ en la economía mundial. Muchos todavía se produce en cambio, dinero, consumo y privatización, pero, como con muchas otras cosas en la antropología contemporánea, los resultados son fragmentados.
A pesar de nuestro enfoque sobre el cambio histórico, hay algunas preguntas perdurable en la intersección de la economía y la antropología. ¿Es aspiración de los economistas para colocar los asuntos humanos en un racional pie un programa de participación de los antropólogos o solo un mal sueño? ¿Puesto que la economía es un producto de la civilización occidental – y de los pueblos de habla inglesa en particular – es cualquier demanda a la universalidad destinada a ser etnocéntrica? ¿Si el capitalismo es una configuración económica de origen reciente, los mercados y el dinero se podrían decir que ser humanos universales? ¿Pueden hacerse más efectivamente democráticos, con el poder de voto desigual de grandes sumas de dinero de alguna manera neutralizan los mercados? ¿Pueden reconciliarse sus intereses privados y públicos en la organización económica o el individualismo de homo oeconomicus inevitablemente prevalecerá? ¿Debe aislada como un objeto de estudio de la economía o es mejor al estrés cómo económico relaciones están integradas en la sociedad y la cultura en general?
En La gran transformación (1944), Polanyi llevó a una crítica radical del capitalismo moderno en su momento en la historia. También debemos empezar desde el mundo en que vivimos, si queremos aplicar la vasta, pero incipientes recursos intelectuales de la antropología a un tema que es de importancia vital para todo el mundo. El nuestro es un mundo muy diferente de cuando Polanyi tan confiadamente predecir la desaparición del modelo de economía de mercado. Sin embargo, el resurgimiento del capitalismo de mercado y el desmantelamiento de la disposición de estado desde la década de 1980 proporciona abundante material para la tesis de Polanyi que el descuido de los intereses sociales eventualmente debe generar una reacción política violenta y un retratamiento de fundamentalismo de mercado. En nuestra introducción, sugerimos que el mundo ahora puede ser emergentes de la época de la hegemonía neoliberal, con obvias consecuencias para el proyecto conocido como «antropología económica». La actual globalización del capital – su extensión a Japón, China, India, Brasil, Rusia y en otros lugares después de siglos de monopolio occidental – también está destinada a afectar nuestra comprensión de la economía. El dominio absoluto de la lógica del mercado, al menos en la forma ideada por los economistas neoliberales, puede ser llegando a su fin. Entonces, no sólo ideas de Polanyi recibirán atención más favorable, como ya tienen en algunos sectores, pero la necesidad urgente de revisar las bases institucionales de la economía puede estimular a los antropólogos a esfuerzos renovados.
En este volumen, identificamos una posible convergencia entre la antropología económica, sociología económica y economía institucional, dando una versión alternativa del conocimiento económico para desafiar la ortodoxia. Acordar una etiqueta común para esta empresa importa menos que identificar preguntas claras para la investigación colaborativa. Esta breve historia de la antropología económica se ofrece como una contribución a ese fin.
Antropología y ‘la economía’
Es una buena cosa que la civilización se concibe en gran medida como una economía en estos días, puesto que más personas se preocupan mucho sus circunstancias económicas. Los días son cosa del pasado cuando los políticos podrían se refieren a asuntos de estado y profesar ignorancia de los medios de subsistencia de las masas. Por lo tanto memo famoso de Clinton, ‘es la economía, estúpido!’ Durante milenios, economía fue concebida en términos nacionales, como la gestión del hogar. Entonces, cuando dinero, máquinas y mercados comenzaron su ascenso moderno de dominación social, nació una nueva disciplina de la economía política, refiere a las consecuencias públicas de acciones económicas. Para más de un siglo, esta disciplina ha llamado economía y su temática ha sido las decisiones económicas tomadas por individuos, no sobre todo en su capacidad interna, sino como participantes en los mercados de muchos tipos. La gente no juega como tal casi ninguna parte en los cálculos de los economistas y encontrar ninguna reflexión particular de sí mismos en las cantidades publicadas por los medios de comunicación.
Los fundadores de la economía neoclásica, como Marshall (1890), comenzaron con el mismo estilo amplio de cuestionamiento como sus predecesores clásicos, con especulaciones sobre la naturaleza humana y la sociedad, que posteriormente abandonó la disciplina moderna, dejando que los antropólogos a recoger en estas preguntas. Los antropólogos intentan producir una comprensión de la economía que tiene la gente, en dos sentidos. En primer lugar, estamos preocupados con lo que la gente y creo que tanto como los trabajadores o los consumidores en las economías dominaban por grandes organizaciones y cuando salió relativamente libre de auto-organizarse como agricultores, comerciantes, administradores de casas o donantes de los regalos. En segundo lugar, nuestro interés está en la historia universal de la humanidad, en su pasado, presente y futuro; y los ejemplos proceden de todo el mundo. De alguna manera tenemos que encontrar formas significativas de cerrar la brecha entre los dos. Por supuesto hay muchas economías en todos los niveles desde lo doméstico a lo global y no son lo mismo, pero el enfoque predominante a la vida económica es en sí mismo universal en pretensión y así también, en dar prioridad a los propósitos y la vida de las personas, aspiramos a un grado o unidad intelectual f. Por lo menos, una crítica antropológica mostrará, como siempre, que las afirmaciones de la inevitabilidad de las instituciones económicas dominantes en la actualidad son falsas.
El siglo XX vio un experimento universal en la sociedad impersonal. Humanidad en todas partes fue organizada por abstracciones alejadas – Estados, los mercados capitalistas, ciencia. Para la mayoría de las personas era imposible hacer una conexión significativa con estas instituciones anónimas y esto se reflejó en las disciplinas intelectuales cuyas estructuras de pensamiento no tuvieron lugar para los seres humanos en ellos. Considerando que una vez antropólogos estudiaron a los pueblos sin estado para lecciones sobre cómo construir mejores formas de sociedad, etnografía científica ya no intentó cambiar un mundo donde los ciudadanos sentían desposeídos en su mayor parte. Por supuesto, gente por todas partes buscaron expresión donde podía – en la vida doméstica y prácticas económicas informales. Los tres componentes más importantes de la vida económica moderna – personas, máquinas y dinero – no se tratan adecuadamente por la disciplina académica dedicada a su estudio. En Capital, alejamiento de la humanidad de Marx (1867) expresado de la economía moderna haciendo Resumen valor (dinero) la producción de principio organizador, con la revolución industrial (máquinas) como su instrumento y reducido a la voz pasiva anonimato de su fuerza de trabajo. Esfuerzo intelectual de Marx estaba destinado a invertir este orden y sigue siendo nuestra prioridad hoy.
¿Qué puede significa el término ‘economía’? Diccionarios inglés revelan que la palabra y sus derivados tienen un número de referentes independientes, pero superpuestos:
1. orden de
2. eficiente conservación de los recursos
3. prácticas asuntos
4. dinero, riqueza
5. la circulación de bienes y servicios
6. participación de una amplia gama de unidades sociales
La palabra viene del griego antiguo, oikonomía. Literalmente significa ‘hogar management’, la imposición de orden en los asuntos prácticos de una casa, generalmente una gran mansión en la campiña con sus esclavos, animales, campos y huertos. Teoría económica entonces encaminadas a la autosuficiencia a través de la cuidadosa de presupuestos y la evitación del comercio, siempre que sea posible. El mercado, con sus individuos desarraigados especializada en hacer dinero, era la antítesis de una economía que pretende conservar la sociedad y la naturaleza. Así que en origen ‘economía’ hizo hincapié en los tres primeros por encima mientras se centra en la casa como su ubicación. Para Aristóteles y los pensadores como él, nada tenía que ver con los mercados de dinero o nociones más amplias de la sociedad.
Este ideal persistió en la Europa rural hasta el amanecer de la edad moderna. De hecho en países como Rusia y Francia eran todavía significativamente sociedades campesinas bien entrado el siglo XX, como el economista agrario, insistió A.V. Chayanov (1925). Aún así, la economía ha pasado en los últimos 2.500 años y especialmente en los últimos dos siglos. En particular, una revolución en las ideas había dirigido por Adam Smith (1776) atención conmutada de orden interno ‘economía política’ y sobre todo el funcionamiento de los mercados con dinero. En lugar de celebrar la sabiduría de algunos patriarcas, Smith encontró la racionalidad económica en los innumerables actos egoístas de personas compra y venta de productos básicos, la famosa «mano invisible» del mercado. Dos cosas sucedieron a continuación. En primer lugar, el mercado pronto fue dominado por las grandes empresas con más recursos que la mayoría, un sistema de hacer dinero con dinero eventualmente denominado como ‘capitalismo’ (1902 Sombart). Una de las características principales del capitalismo es un foco en el crecimiento. Estados reclamaron el derecho de administrar el dinero, los mercados y la acumulación de interés nacional; y por esta razón hoy ‘la economía’ se refiere principalmente al país que vivimos.
La cuestión de la economía mundial ha invadido en la conciencia pública de fines; y casi cualquier agregado de asociaciones de Estados como la Unión Europea a localidades, las empresas y los hogares se puede decir que una ‘economía’. En el proceso de ‘economía’ ha llegado para referirse sobre todo al nexo del dinero del intercambio en el mercado, a pesar de conservan el viejo significado de la conservación eficiente de los recursos. Forma parte de la confusión con la palabra «economía» se encuentra en el cambio histórico de la autosuficiencia de los hogares rurales a compleja dependencia nacional urbano y los mercados mundiales. Pero eso no es todo. No está claro si la palabra es principalmente subjetiva u objetiva. ¿Se refiere a una actitud de la mente o algo? ¿Es ideal o material? ¿Se refiere a individuos o a colectividades? Quizás a todas ellas, en cuyo caso, debemos centrarnos en los vínculos entre ellas. Los economistas pueden argumentar que la economía es principalmente una forma de razonamiento (Schumpeter 1954), pero apenas podemos decir que todas aquellas personas que hablan de economías como objetos sociales están equivocados. Por otra parte, si la revolución de la fábrica cambió de puesto el peso de la economía de la agricultura a la industria, la vida económica toma ahora la forma de dígitos electrónicos zumbando alrededor de ciberespacio a la velocidad de la luz. La idea de economía como provisión de necesidades de materiales es todavía una prioridad urgente para el mundo pobre; pero para una sección cada vez mayor de la humanidad ya no tiene sentido centrarse en la supervivencia económica. La confusión en el corazón de la ‘economía’ refleja no sólo una historia inacabada, sino las desigualdades amplia experiencia económica contemporánea.
El término ‘economía’ es tan específico a la lengua inglesa como solidarité es el francés. Si los diversos significados de la palabra están obscuros en inglés, su traducción en la mayoría de los otros idiomas es aún más problemático. En alemán, por ejemplo, Wirtschaftswissenschaft, Nationalökonomie y Sozialpolitik han ocupado el espacio ocupado por la palabra inglesa, ‘economía’ en varios tiempos y condiciones de uso normales todavía está evolucionando. Gran Bretaña y América han dominado el capitalismo mundial en los siglos XIX y XX respectivamente y así, poco a poco, los pueblos del mundo han llegado a absorber algo de la terminología económica como de uso común. Todos estos temas y muchos más tienen que abordarse si ‘la economía’ no va a ser atrapado en abstracción etnocéntrica.
El auge de la economía moderna y la antropología (1870s a los años 1940)
Mill y Marx son ampliamente reconocidos como el último de los economistas políticos clásicos. Mientras que el marxismo ha ido desde su propia manera, el utilitarismo liberal de Mill (1846) se redecoró desde la década de 1870, como el paradigma de la ‘clásica’, que todavía define economía hoy. El núcleo de este paradigma, el concepto de disminuir utilidad marginal, fue iniciado independientemente por William Jevons en Manchester, Carl Menger en Viena y Léon Walras en Lausana durante 1871-1874. Cada uno de ellos encuentra valor económico en los individuos concebidos como maximizar su utilidad, por lo que una ruptura revolucionaria con las preocupaciones macro sociológico de los economistas clásicos (Hutchinson, 1978). La escuela nueva logra una síntesis en Alfred Marshall Principios de economía (1890), un nombre que rima con las matemáticas y la física (Mirowski 1989). Siguiendo el ejemplo de Edgworth en Matemática psíquicos (1881), los economistas comenzaron a confiar más en métodos de letrada, pero a nada como el mismo grado que hoy. Economía neoclásica de Marshall fue desafiada por una versión austríaca y, durante la gran depresión, por el paradigma contrario aún más de su alumno, J. M. Keynes. En los Estados Unidos los economistas institucionales, dirigidos por Veblen (1904) y Commons (1934), promovieron una versión más explícitamente política de la ciencia económica. Más que un fósforo para los economistas neoclásicos se fueron en el período de entreguerras (Yonay 1998). La noción moderna de ‘la economía’, junto con el nuevo reparto de Franklin Roosevelt, era un producto de esta época de crisis general (Mitchell 1998).
A finales del siglo XIX, numerosos eruditos comenzaron a examinar la pertinencia de nuevos datos etnográficos para las teorías de la evolución humana (Tylor 1871, Morgan 1877, Bücher 1893). Material basado en trabajo de campo generó investigaciones cada vez más sistemáticas, con los alemanes en la vanguardia (brezo de Pearson 2000). Principales economistas fueron indiferentes a sus conclusiones, la gran excepción que Marx, quien en sus últimos años tomó notas cuidados de obras de Morgan, Lubbock y otros (Krader 1974). El resultado fue El origen de la familia, la propiedad a privada y el estado (1884) que dibujó pesadamente en de Lewis Henry Morgan Sociedad antigua (1877 Engels). Morgan prestado mucha atención a la propiedad, pero no comprometerse concretamente con los sistemas de producción e intercambio. Como otros líderes contemporáneos, fue entrenado en la ley, no economía. Edward Tylor, Cultura primitiva (1871), dio solamente superficial las descripciones de los principales modos de subsistencia y de progreso técnico; la última generación de Victorian ‘sillón antropólogos’ hizo nada mejor. Puesto que los antropólogos no tenía un concepto claro de la economía, estaban en condiciones de contribuir con nuevas ideas teóricas sobre el tema.
En Alemania, estudiosos de diversos orígenes disciplinarios, no contentos con descripciones vagas de la cultura material, abordan cuestiones teóricas de origen económico y determinismo tecnológico con gran rigor. ¿Gerd Spittler (este volumen, próxima) se acerca a estas contribuciones tempranas a través de un enfoque en el trabajo: fue el trabajo fundamental para la autorrealización del hombre o la humanidad tenía una aversión natural al trabajo duro? Los precursores alemanes de la antropología económica eran casi todos los socialistas, pero que sin embargo fueron influenciados por Marx. Este interés pueden atribuirse en parte a la dominación de los enfoques historicistas en Alemania. Primera cita de Max Weber fue en Nationalökonomie, una disciplina económica que rechaza el universalismo de los economistas políticos británicos.
Una controversia surgió en la década de 1890 Karl Bücher y Eduard Meyer sobre la tesis de oikos de Rodbertus publicado treinta años antes (Harry Pearson 1957). Bücher apoya idea de Rodbertus que economía griega antigua fue organizado en principios fundamentalmente diferentes de las del capitalismo alemán contemporáneo. Estos principios se basaron, después Jenofonte y Aristóteles, en la gestión doméstica. Meyer se refirió a la existencia de las empresas capitalistas muy modernas en Atenas y en otras partes, produciendo para el mercado internacional. Max Weber (1922) ponga la tapa en este argumento al sugerir que no estar interesados en la antigua Grecia a menos que era distinto y no podemos entenderlo a menos que nuestro conocimiento era capaz de abrazar a los griegos como en cierto sentido igual que nosotros. Esta fue la premisa dialéctica de Hegel y, antes que él, Kant – igualdad en la diferencia, no iguales y diferentes.
Weber hizo gran parte de la concepción dualista de Kant de las facultades humanas, la división entre forma derivados de las operaciones de la mente propia y sustancia o percepción del mundo material a través de los sentidos. En su magistral economía y sociedad (1922), sostuvo que no sólo eran diferentes las racionalidades formales y sustanciales del capitalismo, pero estaban en desacuerdo. La conclusión de la contabilidad con fines de lucro podría y a menudo, condujo al fracaso económico (desempleo y similares) a costa de la interrupción de medios de vida de las personas. Esto fue un intento de resolver ‘la batalla sobre métodos’ (Methodenstreit) entonces se da entre los economistas históricos de Schmoller en Berlín y los seguidores de marginalism de Menger en Viena. Aquí, como en el debate sobre el primitivismo económico (Harry Pearson 1957, brezo de Pearson 2000), lo que estaba en juego era la pretensión de la nueva economía para ofrecer un fundamento universal para la búsqueda de bienestar humano. Weber, como liberal, simpatizaba con el individualismo subjetivo de la nueva economía, pero, como sociólogo, él podría apenas de último minuto en los desastres humanos causados en su nombre. La vehemencia de estos debates alemán algo había debido a la rivalidad entre los imperios alemán y Austro Húngaro para el liderazgo del mundo de habla alemana. Hasta cierto punto eran guerras del césped sólo académico. Schmoller logró que los economistas vieneses excluidos de las universidades alemanas durante un tiempo. El Methodenstreit resurgió en Antropología económica estadounidense tras la segunda guerra mundial como ‘el debate formalista substantivist’ que alcanzó su punto máximo en la década de 1960 (Leclair y Schneider 1968).
El concepto de homo economicus proporciona el foco principal de Resumen de brezo Pearson de la ‘economía primitiva’ (2000). A los viajeros los nativos parecen contradecir criterios europeos para la racionalidad, a través de su inconsistencia ‘infantil’ en cambio, destrucción de bienes valiosos o laboriosos esfuerzos para ningún beneficio tangible. Junto a esta categoría de homo errónea, Pearson identifica homo gustibus, un sujeto humano que está dotado con un maquillaje psicológico diferente, haciendo su racionalidad aparecen absolutamente diferente del hedonismo del agente individual de la teoría neoclásica. Finalmente, ambos de estos estereotipos dieron paso al homo paleoeconomicus: el comportamiento económico de ‘primitivas’, teniendo en cuenta las diferencias en medio ambiente y tecnología, fue similar a la de los individuos occidentales modernas. Superficialmente patrones contradictorios de acción económica podrían ser vistos como siendo consistentes con las premisas de homo economicus. Sólo había que abandonar las nociones de tiempo de descuento donde había pocas instalaciones de almacenamiento de información y reconocer las limitaciones de costumbre en las sociedades que carecen de mercados desarrollados y dinero. Los antropólogos a menudo no eran más constantes que los nativos: Raymond Firth todas estas posiciones llevó a cabo en diferentes momentos (1929, 1939, 1967).
Pie de Malinowski como uno de los fundadores de la antropología económica se basa en parte en su introducción de intensivo trabajo de campo como método. Obtuvo su doctorado en Cracovia con una disertación «sobre la economía del pensamiento», de Ernst Mach; e individualismo epistemológico de Mach proporciona la fundamentación teórica del enfoque funcionalista de Malinowski (media 1995:245). Sus principales contribuciones a la antropología económica son la primera y la última de las monografías de Trobriand, Argonautas del Pacífico occidental (1922), que se dedica al intercambio y jardines de Coral y su magia (1935), en el trabajo, tecnología y régimen de propiedad. Insistió en (1921) que propensión el Trobrianders transferir mercancías como regalos demostraron que ‘economía tribal’ refutado cualquier afirmación de que la idea del «hombre económico» es un universal humano. La atención que el Trobrianders dio apariencia de sus jardines contradice la suposición de que los salvajes limita sus esfuerzos al mínimo necesario para su supervivencia. Argonautas fue pensado como una demostración de que se podría organizar un complejo sistema de comercio entre las islas sin el beneficio de los mercados, de dinero o de los Estados y sobre la base de generosidad en lugar de codicia. Sin embargo, sus datos, si la transferencia de objetos de valor de kula, el trueque, conocido como gimwali o pagados como tributo urigubu a los parientes matrilineales, los ñames son completamente consistentes con la noción de individuos maximizan utilidad (Parry 1986). Malinowski hizo mucho para apoyar el surgimiento de la antropología ‘aplicada’ en las colonias y esto preparó el terreno para posteriores generaciones de antropólogos a participar en ‘desarrollo’. Mucho de este trabajo llevó a cabo en África y Audrey Richards (1939) suministran la excelente monografía temprana.
Ahora reconocemos de Marcel Mauss Essai sur le don (1924) como la principal fuente de oposición a la fusión de Malinowski de tradiciones individualistas de Gran Bretaña y Europa Central. Mauss se entusiasmó mucho por confirmación de Malinowski que el potlatch de la costa del noroeste de América floreció en Melanesia, pero insistió en que el dinero y los mercados eran universales humanos: fue solamente la variante impersonal en las sociedades capitalistas distintivos. Siguiendo de Durkheim en La división del trabajo en la sociedad (1893), ataque de Mauss en el individualismo económico hizo hincapié en las dimensiones personales, sociales y espirituales de intercambio en todas las sociedades, incluida la nuestra. Su antropología se conjuga un programa socialista bastante explícito; pero el ensayo ha dado lugar a interpretaciones bastante divergentes desde (Hart 2007). Sólo mucho más tarde fue el don reconocido como chef d ‘ oeuvre de Mauss; tomó dos traducciones y una literatura secundaria, inspirada sobre todo por Lévi-Strauss (1950) y Sahlins (1972), por su mensaje radical ser absorbida en Antropología económica de habla inglesa (Sigaud 2002). Capítulo largo de David Graeber de Mauss en Hacia una teoría antropológica del valor (2001) es el tratamiento más completo en inglés. Ejemplo de Mauss nunca puesto en marcha una escuela de la antropología económica como tal en Francia.
Contribuciones impresionantes de Richard Thurnwald a la antropología económica han sido eclipsadas por la marginación de beca alemana después de 1945. Hay motivos para afirmar que descubrió el concepto de ‘arraigo’ mucho antes de Polanyi. Estudio monumental de Raymond Firth de la vida económica de la isla polinesia de Tikopia (1939) hizo menos uso de fuentes alemanas de su maorí anterior estudio (1929). En mucho el mismo tiempo, Melville Herskovits publicó La vida económica de pueblos primitivos (1940), una compilación de fuentes publicadas dirigidas a llamar la atención de los economistas a los logros acumulados de la etnografía científica. Estos ejercicios sistemático en yuxtaponer ideas económicas y los resultados de la etnografía lanzaron Antropología económica en su forma moderna.
Thurnwald, Firth y Herskovits hizo hincapié en que la economía primitiva era una ‘cuestión social’ (Thurnwald 1932: xi) y cuidado de subrayar las diferencias entre las economías que carecen de dinero y máquinas y aquellos dominados por los mercados. (1932) definición Lionel Robbins economía como el estudio de decisiones bajo condiciones de escasez resume el paradigma dominante en la London School of Economics, aunque tenía opiniones radicales de austríaca de Hayek, con allí y los de Keynes en el ámbito más amplio. Firth fue impresionado más por esta ortodoxia económica de Herskovits y Thurnwald. De hecho él fue referido mostrar que los conceptos y herramientas de la economía moderna tenían validez general. Firth pensó que había resuelto el pseudo-problema de planteado por Malinowski, insistiendo que ‘obligaciones sociales complejas’ no le quita el poder explicativo básico de ‘elección económica racional’ (1965: 331). En este sentido merece ser visto como el primer ‘formalista’. Él usa las categorías básicas de la economía para organizar sus capítulos; pero, para entender el fundamento de cualquier patrón determinado de comportamiento, tenía que describir el contexto en algunos detalles. El resultado es una rica descripción etnográfica de instituciones económicas, ligeramente informado por una retórica de la elección racional.
El campo de la economía que Herskovits (1940) deseaba enfrentar con resultados en la vida económica del mundo fue mucho más disputado en Estados Unidos, donde la economía neoclásica ante un serio desafío de los economistas institucionales (Yonal 1998). La gran depresión había destruido la credibilidad del laissez faire: encontrar maneras de regenerar la confianza del público en el sistema bancario tenía una prioridad más alta que refinar una teoría micro-económica que sólo era normativa en el mejor. Antropólogos americanos fueron por consiguiente menos deferente a la economía liberal. Herskovits también organiza su material bajo epígrafes que sería familiar para los economistas, incluso argumentando que ‘.. .ya tierra, trabajo y capital son fuerzas siempre presentes en países no industrializados, es evidente que deben rendir algunas vueltas (1952:303). Pero él también se sintió libre criticar la ortodoxia económica, basándose en la talla de Keynes, Veblen e incluso Marx, así como la evidencia etnográfica de ‘pueblos analfabetas’.
Si Herskovits fue con la esperanza de un diálogo entre antropólogos y economistas, Frank Knight, autor de un libro pionero sobre la economía del riesgo (1923), rápidamente había desengañado le. Caballero estaba seguro de que los extranjeros no entendían los principios de la economía – o al menos su rama de él. Empezó por atacar a soplo de Ralph Linton para el libro:
[Cuando] Profesor Linton dice: «.. .los problemas económicos del hombre ‘primitivo’ son esencialmente lo mismo que nuestro propio y muchos de ellos pueden estudiarse mejor en las sociedades ‘primitivas’, porque se manifiestan en forma más simple»… simplemente no sabe lo que habla Acerca de. (Caballero 1999 [1941]: 108)Herskovits contraste de hecho ‘máquina y máquina no sociedades’, pero también trató de mostrar que las categorías clásicas de la economía deberían extenderse a este último y criticó a los economistas por no reconocer sus propias limitaciones culturales. Caballero afirmó que ‘compra y venta en un beneficio’ no fue la característica central de la americana ‘empresa’, como Herskovits parecía pensar, sino más bien ‘la actitud impersonal (que excluye la negociación!) y un mercado de trabajo son realmente distintivas’. (Ibíd.: 109) Su principal crítica, sin embargo, refiere a epistemología. Las otras ciencias sociales, incluyendo economía institucional, estaban solos la economía neo-clásica y empírica
.. •ayuda utiliza inferencia de principios claros y abstractos y especialmente intuitivo conocimiento, como un método… [T] ideal conceptual de comportamiento económico asume que, al menos dentro de límites, también un ideal normativo, que los hombres en general… desea hacer sus actividades y organización más «eficiente» y menos derrochador… [T] antropólogo, sociólogo o historiador que buscan descubrir o validar las leyes económicas por investigación inductiva ha emprendido una «persecución del ganso salvaje». Principios económicos no pueden ser verificadas hasta aproximadamente – como pueden ser los de matemáticas, contando y midiendo. (Ibid: 111-113, cursivas nuestras)
Los principios de la economía son los mismos donde se aplican, pero los economistas deben cuidarse de profesar ser antropólogos y el último tenía aprender mejor lo que los economistas saben antes de que les marque de ignorancia cultural.
Herskovits incluye revisión del caballero junto con su propia réplica en la segunda edición de su libro (1952). Todavía argumentó que ‘economía comparativa’ fue un proyecto para que las dos disciplinas deben cada contribute. Él rechazó la noción que cualquier ciencia podía confiar exclusivamente en la deducción y la intuición, o podría ser indiferente a los hechos; y claramente no se sentía que había perdido el argumento. Ni los antropólogos impidió que caer en las prácticas que caballero se quejó de. Pero mientras tanto, economía fue rápidamente rehacer a sí mismo como una ciencia positiva. Las exigencias organizativas de la guerra condujeron a una revolución matemática en la disciplina en la década de 1940, dirigida por dos holandeses, Jan Tinbergen y Tjalling Koopmans (Warsh 2006). El aumento de después de la guerra de los economistas a una posición de hegemonía intelectual sin precedentes fue alimentado por estos métodos econométricos y procesadores de información de creciente sofisticación. Enfoque intuitivo y normativo del caballero razonamiento económico venía a buscar algo pintoresco. Fue desplazado por una aspiración a modelar el mundo real; y los economistas afirmaron su nuevo dominio de la esfera pública con un deslumbrante repertorio de teoremas, gráficas y números.
Antropología y economía habían sufrido grandes cambios desde la década de 1870. Profesionalización, en la forma de habilidades matemáticas o aprender idiomas vernáculos, había separado cada vez más comunidades académicas que nunca habían sido particularmente cercanas. Desafío de Malinowski a los economistas fácilmente fue ignorado por ellos, como los freudianos fueron capaces de despedir su asalto sobre el complejo de Edipo (1926). Especulaciones de sillón de Mauss fueron notadas apenas fuera de su propio país. Firth y Herskovits afirmaron que la literatura floreciente economía primitiva estaba madura para iniciar un análisis comparativo utilizando ampliamente las categorías de la economía neoclásica, pero esto nunca ocurrió. En cambio, después de la segunda guerra mundial, en el brezo Pearson palabras, «economía y Antropología pasaron por un divorcio feo, dibujado-hacia fuera» (2000:982). No es evidente que se casaron en el primer lugar.
La edad de oro de Antropología económica (años 1950 a años 1970)
En retrospectiva, el período de la década de 1950 a la década de 1970 tiene una unidad que no era evidente en el momento. Las principales potencias industriales, liderados por un Estados Unidos comprometido con gasto público y la cooperación internacional, a diseñado el auge económico más largo en la historia mundial. Escritura de ‘corto siglo XX’, Eric Hobsbawm (1996) describe el período 1948-1973 como una ‘edad de oro’, marcada por la estrecha integración del Estado-nación y el capitalismo industrial a ambos lados de la guerra fría. Sin duda era el apogeo de las universidades y de las ciencias sociales en particular. Así que quizás no es sorprendente que la antropología económica parece han florecido en este tiempo.
Como mencionamos en nuestra introducción, el impacto directo de Polanyi en el campo de la antropología económica vino, no de su histórico crítica del capitalismo, La gran transformación (1944), sino de una contribución al de comercio y mercado en la temprana Imperios (1957), ‘proceso instituido de la economía’. Aquí argumentó que se han combinado dos significados de la palabra ‘económica’: el sustantivo y el formal. La primera se refiere a la provisión de necesidades de material, mientras que la segunda es una relación medios-fines, el proceso mental de ahorro. Sociedades preindustriales más están gobernadas por las instituciones que garantizan la supervivencia colectiva; pero las sociedades industriales tienen una economía deslocalizada (‘disembedded’), ‘el mercado’, en las reglas de toma de decisiones individuales. Antropólogos e historiadores pueden estudiar el primero por motivos empíricos concretos, mientras que los métodos abstractos de economistas se adaptan a este último. En otras palabras, los economistas pueden retener su posición intelectual dominante en la sociedad moderna, como el resto de nosotros se concentran en el estudio de las sociedades exóticas o muertas. Esta izquierda Antropología económica a combatirse por seguidores de Polanyi (‘sustantivistas’) y aquellos que insistieron en que un individualismo abstracto de pretensión universal tenía un lugar en el tema (‘formalistas’). El volumen de 1968 editado por Edward Leclair y Harold Schneider, Antropología económica, es una colección representativa de las posiciones de ambos lados. Por supuesto era el Methodenstreit otra vez, con un lado afirmando que la economía está en todas partes lo mismo y el otro que es diferente, mientras que cada uno produjeron cuentas de igualdad en diferencia a los diversos grados.
Empresa principal de Polanyi en el territorio de los antropólogos es el estudio histórico, Dahomey y el comercio de esclavos (1966), y África era un lugar principal para el trabajo de sus seguidores. Su líder era Paul Bohannan, un estudiante de Herskovits, quien produjo la etnografía más notable del substantivist, relativa a la Tiv de Nigeria (1968, con Laura Bohannan) y varios artículos que han dado forma a la antropología de intercambio, los mercados y el dinero siempre desde. En su monografía, Bohannan insistió en la importancia de categorías culturales indígenas para comprender economía Tiv, introduciendo como un medio de comparación transcultural tipología triple de Polanyi de intercambio. Polanyi en su estudio de Dahomey insistió en la diferencia entre ‘propósito general dinero’ (nuestro) y ‘fondos especiales’ que disfrutaron de amplia circulación en el mundo no industrial. Bohannan (1955, 1959) desarrolló esta idea para defender la existencia de ‘esferas de intercambio’ separadas entre el Tiv. Artículos de subsistencia, lujos y bienes de expresar los más altos valores sociales distribuyen en compartimientos separados, puesto que eran inconmensurable. La introducción del dinero occidental con el colonialismo fue un desastre cultural desde que rompió barreras al intercambio entre las esferas. Esta historia ha pasado en folklore antropológico como un elemento básico de lo que cada estudiante aprende, a pesar de que ha sido atacado como mal hechos por historiadores (Dorward) y teóricamente ingenuos (Dupre y Rey 1973) y engañosa por una amplia variedad de antropólogos (Parry y Bloch 1989, Guyer 2004, Hart 2005).
Socio principal de Bohannan en tomar una lanza en favor de la causa del substantivist fue un economista, George Dalton. Produjo un número de colecciones juntos, en particular de los mercados en África (1963), donde el foco de la actividad económica en las sociedades no industriales en plazas de mercado en lugar de ‘el mercado’ es explorado a través de una impresionante gama de estudios de caso. Dalton empujó la lógica de la propuesta original de Polanyi (1957) hasta el extremo formal de proponer que los esfuerzos de los antropólogos se limitara a las economías no capitalistas. Fue un polemista agudo (1969, 1971) que hizo más que nadie a mantener las llamas de la quema de un debate académico.
Los formalistas no faltó a sus propio polemistas, el ejemplo más memorable parodia (1968) de Scott Cook de seguidores de Polanyi como víctimas de una ‘obsoleta mentalidad de mercado’. Harold Schneider produjo su propia síntesis de la posición formalista en el hombre económico (1974). Su análisis económico descansaban en última instancia en un utilitarismo generalizado que en ocasiones desciende al nivel de ejemplos de cálculo si se acepta un beso. Un filamento nuevo de la antropología del ‘transactionalist’, inspirándose en Fredrik Barth (1963), floreció en este tiempo, demostrando (como Firth tenía mucho antes) que un marco utilitario podría ser un medio de describir un contexto institucional complejo. Los antropólogos formalistas, cuyo conocimiento de la historia de la economía no parece haber sido fuerte, sacrificaban la sensibilidad al contexto institucional demostrada por economistas como Marshall con el fin de promover un discurso universalizador de ‘ maximización de los individuos. Eventualmente algunos de ellos encontraron que una exposición grave a la economía prestó el peso a sus esfuerzos; y formalismo se rompió para arriba en un número de enfoques especialista en teoría de la información, teoría de juegos, análisis de costo-beneficio, elección racional, desarrollo agrícola y un anfitrión de otros spin-offs de la economía dominante. Por la década de 1980 muchas universidades de los Estados Unidos insistían en que los antropólogos económicos deben tienen un mayor grado en economía en lugar de mantener la estupidez del pasado reciente.
Mientras tanto, la revolución anticolonial se reunieron, lanzamiento del proyecto de colaboración entre países ricos y pobres, conocido como ‘desarrollo’. Esto era un avivamiento explícito de evolucionismo victoriano, administrado ahora por América en el contexto del colapso del imperio europeo, y como tal sus premisas no sentarse fácilmente con la etnografía basada en trabajo de campo. Mientras duró el auge económico de posguerra, hubo algún momento en los antropólogos inscribirse en un programa constructivo de la ‘modernización’; pero en poco tiempo, perspectivas más críticas (‘subdesarrollo’, ‘teoría de la dependencia’, ‘sistemas de mundo’) tuvo el mayor prominencia. No fue hasta la década de 1980 que los antropólogos encontraron empleo regular en la burocracia del desarrollo (Hart 2002).
De Richard Salisbury De la piedra al acero (1962), una cuenta de la transformación económica en Melanesia, demostró cómo una premisa formalista podría producir un argumento etnográfico rico y matizado. Otro excelente estudio era (1963) de Polly Hill El migrante cacao los agricultores del sur de Ghana. Ghana fue el principal productor de cacao del mundo, pero sus agricultores se supone que África ‘campesinos’ agregar producción de cacao a sus cultivos de subsistencia. Cerro remonta la industria a sus orígenes en el siglo XIX y demostró que los agricultores de cacao eran pioneros, abriendo selva virgen, a menudo en empresas capaces de contratar a empresas de construcción Suiza para el desarrollo de la infraestructura que necesita. Inventaron nuevas instituciones aparcería como medio de reclutamiento de mano de obra. Hill (1970) estaba seguro de que la industria de cacao de Ghana era capitalista desde el principio; pero esta clase capitalista no captura el estado y su mensaje tan perturbado prevalecer supuestos de superioridad occidental (a menudo a cabo por los antropólogos, a pesar de ellos mismos) que todavía no se ha absorbido completamente.
Clifford Geertz estaba estrechamente asociado con el paradigma de ‘desarrollo’ al mismo tiempo sentar las bases para «cambio cultural» en Antropología económica dos décadas más tarde. Ha publicado dos monografías ejemplares en nuestro campo al mismo tiempo. Involución agrícola (1963a) se enmarca como un estudio convencional de las causas del subdesarrollo de Java hasta que el análisis se quita usando un concepto de historia del arte. Vendedores ambulantes y príncipes (1963b), Geertz había dirigida las caras contrastantes de emprendimiento Indonesia, identificando dos tipos de ideales económicos en un pueblo Java. La mayoría fueron ocupada en una economía de calle que él había llamado ‘Bazar-tipo’. Opuesto a esto fue la economía de ‘empresa-tipo’ que consiste en gran parte de las corporaciones occidentales que se beneficiaron de la protección del estado de derecho. Éstos tenían forma de sentido (1981) de Weber de la ‘empresa racional’, basado en el cálculo y la evitación del riesgo. Burocracia nacional prestó a estas empresas una medida de protección de la competencia, lo que permite la acumulación sistemática de capital. El ‘bazar’ por otro lado era individualista y competitivo, de modo que la acumulación fue casi imposible. Aquí y en su trabajo sobre la marroquí suq (Geertz, Geertz y Rosen 1979), Geertz señala la ironía de una economía que tiene el Bazar como su modelo para el estudio de las decisiones de los individuos en los mercados competitivos, tratando como anómala de la monopolios preferidos por las empresas capitalistas y la burocracia estatal. Aún más curioso, la disciplina moderna hizo este interruptor a individualismo metodológico sólo cuando una revolución burocrática fue transformando la producción en masa y el consumo a lo largo de líneas corporativas. Esto fue cuando los Estados más poderosos con nuevos privilegios a las corporaciones capitalistas y la sociedad tomó su forma centralizada como burocracia nacional (Hart 2005). Los economistas no adoptan el vocabulario conceptual de Geertz. Una década más tarde, sin embargo, Hart (1973), basándose en la misma idea weberiana de la racionalización, fue capaz de vender el concepto de una ‘economía informal’ en las ciudades del tercer mundo.
El mundo dado vuelta para el peor en la década de 1970 y el otro lado en la guerra fría había ganado mucha credibilidad intelectual como resultado. Estructuralista francés marxismo y las teorías del subdesarrollo que salen de América Latina y Medio Oriente alcanzaron amplia circulación entre los antropólogos económicos de habla inglesa en este momento. Hasta cierto punto la brecha dejada por el final del debate formalista substantivist fue llenado por de Marshall Sahlins Economía de la edad de piedra (1972). Esto fue una mezcla ecléctica de formalismo (marginalism de Chayanov), substantivism (Polanyi cumple con Hobbes) y «el modo de producción doméstico» (una variante marxista-sonido de Bücher y la teoría de oikos). A finales de esa década, Stephen Gudeman firmado en optimismo después de la guerra con La desaparición de una economía Rural (1978) un estudio de mercantilización en un pueblo panameño que sofisticado uso de economía política clásica para responder preguntas básicas de valor.
Antropología marxista francés gozó de estado del culto durante la década de 1970. Louis Althusser y Etienne Balibar (1970) producen una lectura del Capital que despojado de elementos residuales de la filosofía hegeliana y traído en línea con la metodología estructuralista y los más modernos enfoques ‘científicos’ que emana de América, en particular la teoría de sistemas. En efecto, la fenomenología del sujeto humano, la dialéctica y de hecho la historia sí mismo cayeron de su esquema. En su lugar una estructura profunda de la forma ideal de producción fue esbozada, teniendo tres elementos – productores y no productores de medios de producción – cuya combinación variable fue observada como modos concretos de producción (Balibar 1970). Se presta mucha atención a la relación entre los niveles económicos, políticos e ideológicos del modo de producción y a la pregunta de la cual era dominante y determinante en cualquier caso. Althusser abandonado lo ideológico concepto de ‘sociedad’ a favor ‘formaciones sociales’ en la cual, fue reconocido, más de un modo de producción normalmente se combinaron.
La figura clave en la reducción de Lévi-Straussian estructuralismo y marxismo, Francia y el mundo de habla inglesa fue Maurice Godelier, cuya Rationalité et irrationalité en économie (1966) fue traducido al inglés en 1972 con una nueva introducción. En este trabajo Godelier prestadas explícitamente desde el estructural-funcionalismo de Parsons (1937) y Radcliffe-Brown (1952). Un largo informe sobre el debate del substantivist formalista lo llevó también a apoyar las ideas de Polanyi, mientras que todo el libro intentó canjear un concepto universal de la racionalidad de su abuso en las manos de los economistas liberales y sus simpatizantes. Godelier aplica esta noción de racionalidad no sólo a las personas, sino también a los sistemas, de tal modo establecer una contradicción entre estructura y agencia que fue incapaz de resolver. Este esquema nunca se ha aplicado con éxito a una sociedad móvil, histórica; pero allanó el camino a una mayor apertura al marxismo en la década de 1970.
Claude Meillassoux, Emmanuel Terray y Pierre-Philippe Rey reconocieron su deuda a Althusser, pero sostuvo un animado debate entre sí mismos sobre su área etnográfica común, África occidental y Central. Los tres escribieron monografías de gran campo, pero de Meillassoux L’anthropologie économique des Gouro de Costa de Marfil (1964) se convirtió en el locus classicus para la discusión. Su síntesis posterior, Femmes, greniers et fundamentalmente (1981), fue un intento más ambicioso para comparar los medios de acumulación en tribales, campesinas y las sociedades capitalistas. Reanálisis (1972) de Terray de la etnografía de Gouro establecen un método para la clasificación de la base material de una sociedad con gran detalle, para que sus modos de producción pueden inferirse empíricamente y detalles concretos incorporaron un análisis materialista. Monografía de Pierre-Philippe Rey en una tribu matrilineal del Congo francés, Colonialisme, néo-colonialisme et au libro la transición (1971), fue fundamental. En primer lugar, marcó una contribución original a la literatura en matrilineal, la esclavitud y la penetración Europea del Congo, mientras que muchos marxistas sólo reafirmó lo que ya era conocido en una nueva jerga. En segundo lugar, Rey describe aquí su famosa idea de un modo de linaje de la producción (Rey 1975). En tercer lugar, detalla el tema de la ‘articulación de modos de producción en una estructura de dominación’, mostrando concretamente cómo colonial capitalismo reestructurado el linaje y modos de pequeños productos básicos de la producción para sus propios fines.
¿Por qué debe este pequeño grupo de hombres ha tenido un efecto tan desproporcionado en antropólogos de habla inglesa? Su éxito puede atribuirse en parte al estructuralismo francés sintético posición ocupado entre la filosofía alemana, como marxismo y empirismo científico anglosajón. La modernización de Marx, por la incorporación de la teoría de sistemas y el dumping de la dialéctica, produjo una versión del estructural-funcionalismo lo suficientemente diferente para persuadir a los lectores que aprendían algo nuevo y lo suficientemente similares como para que puedan retener su forma habitual de pensar, temporalmente desacreditado por el extremo del Imperio. Los aficionados más destacados del mundo de habla inglesa fueron Joel Kahn y Jonathan Friedman, la primera más influenciada por el Althusserians, el último por Godelier; ambos contribuyeron a un volumen de la antropología marxista británica editado por Maurice Bloch (1975). Etnografía Indonesia de Kahn (1975, 1980) es el más explícitamente económico de los dos, pero reconstrucción (1975) de Friedman de la Edmund Leach celebrado montaña Birmania etnografía también fácilmente asimilable en una versión integral de económica Antropología y es la aplicación más interesante del enfoque de Godelier. Friedman se convirtió en más adelante un converso con el enfoque de ‘sistema mundial’ de Immanuel Wallerstein (1974).
Marxismo francés desapareció tan repentinamente como había estallado en la escena de habla inglesa. No sobrevivió la gran cuenca de la historia de la posguerra, cuando la socialdemocracia dio paso a la regla por los conservadores neoliberales (abreviado más adelante al ‘neoliberalismo’). Con él fue el último vestigio de un foco central a debates en Antropología económica.
Los antropólogos se encuentra con el capitalismo neoliberal (década de 1980 al año 2000)
Es evidente incluso en el momento que la década de 1980 fue un hito. Esta fue la década de Ronald Reagan y Margaret Thatcher y de las primeras aplicaciones sistemáticas de la ideología neoliberal que había estado amenazando la hegemonía keynesiana hace ya algún tiempo (no menos dentro de la economía se encontraba Milton Friedman la Apóstol principal de ‘monetaria’ y ‘libre’ mercado). Y luego los mirabilis del annus de 1989 trajo, si no el ‘fin de la historia»(Fukuyama 1992), en cualquier tarifa del ‘segundo mundo’. Tres tendencias suscriben la afirmación de que la economía mundial se convirtió en más integrada que nunca en el último cuarto de siglo. En primer lugar, el colapso del bloque soviético dejó el mercado mundial sin repartir por primera vez; en segundo lugar, el resurgimiento económico de China, la India y el resto de Asia, ha llevado la mitad de la humanidad en el circuito global de capital a un nuevo nivel; y en tercer lugar, una revolución en el transporte y las comunicaciones ha creado una red interactiva para que no hay ningún precedente.
El trabajo de los antropólogos económicos ha sido algo fragmentado de finales; pero han generado un comentario crítico sobre la civilización capitalista en un momento cuando la economía de mercado se convirtió en verdaderamente global. Ha habido una mayor autoconciencia teórica, incluso un grado de apertura a la historia de las ideas económicas y políticas (p. ej. Dumont 1977); pero los antropólogos han evitado hasta ahora hacer un desafío directo a los economistas en su propio territorio de análisis económico nacional y mundial. Al mismo tiempo, aunque la mayoría de los antropólogos todavía confían en trabajo de campo como su método distintivo, el modelo etnográfico de investigación ha venido bajo presión considerable como resultado de desarrollos teóricos a veces etiquetados ‘posmodernismo’. Esto ha llevado a nuevos enfoques de la economía utilizando métodos experimentales; pero estos esfuerzos han dejado generalmente corto que ofrece una perspectiva antropológica en nuestro momento en la historia mundial. Es una pena, desde el final de la guerra fría, el nacimiento de internet y la globalización de los mercados de dinero gritos tratamiento histórico integral. El resultado, sin embargo, es que los antropólogos económicos ahora estudian el funcionamiento interior del capitalismo en su núcleo y su propagación mundial; la privatización de lo que fueron las economías recientemente comunistas (‘transición postsocialista’); y la difícil situación de los pobres en países no occidentales, como se define por la burocracia internacional (‘desarrollo’).
Cuando los antropólogos a estudiar el capitalismo mundial en la longue durée, el ejemplo de unos pioneros que pesan demasiado. Sidney Mintz, largo un etnógrafo de la economía del Caribe, ha sido particularmente innovadora en sus métodos. Su biografía de un trabajador de plantación puertorriqueña (1960) sirve como un modelo para la investigación y escritura y su historia de producción de azúcar, comercio y consumo en Inglaterra, la cuna del capitalismo moderno, otro; pero rara vez ha sido emulado. Síntesis de Eric Wolf, Europa y la gente sin historia (1982), ofrece un marco comparativo para la incorporación del legado Etnográfico del siglo XX en historia económica marxista. Su contemporáneo, Marshall Sahlins, lanzó una crítica estructuralista de la cultura occidental de consumo en La pensée bourgeoise (1976) y desde entonces ha examinado las raíces cosmológicas de las ideas económicas occidentales (1996). Se ha convertido en un opositor mordaz de la nueva preocupación de los antropólogos con el capitalismo occidental, creyendo que sustituye para el desarrollo de una teoría de la cultura a través del estudio de alternativas no occidentales (2000). Finalmente Jack Goody, haber asumido la estrechez occidental de Marx, Weber y los fundadores de la teoría social en El Oriente en el oeste (1996), ha participado con la historia del capitalismo moderno en capitalismo y modernidad: el gran debate (2004).
Siguiendo el ejemplo de las Boas en la fabricación de cultura plural, los antropólogos han sido rápidos para identificar una variedad de capitalismos (Blim 2000) y no sólo de la clase nacional. Estudio de Daniel Miller de Trinidad, capitalismo: un enfoque etnográfico (1997) es una afirmación desafiante de la validez de los métodos tradicionales bajo las condiciones contemporáneas. Otros han examinado las formas dominantes del capitalismo corporativo en un estado de ánimo más experimental (Marcus 1998, Hart 2005). De acuerdo con este nuevo enfoque, ha habido una auténtica avalancha de trabajo antropológico en el dinero, incluyendo una oleada reciente de estudios de las instituciones financieras (Maurer, 2005, 2006). Este trabajo pretende humanizar las instituciones anónimas que rigen nuestras vidas; y algunas de ellas comienzan a cerrar la brecha entre la experiencia cotidiana de los lectores y la economía global, mostrando, por ejemplo, cómo digitalización está alterando las condiciones de la especulación y el comercio para los trabajadores de la industria financiera (Zaloom 2006).
Thomas Crump (1981) fue el pionero en la antropología de dinero. Parry y de Bloch dinero y la moralidad del intercambio (1989) entonces reunió a una serie de etnógrafos para explorar cómo no occidentales hacen dinero servir sus propios fines sociales; (el sociólogo Vivienne Zelizer (1994) hace algo similar para las sociedades occidentales.) Hart (1986, 2000), aprovechando un contraste inicial entre Estados y mercados como ‘dos caras de la moneda’, analiza las consecuencias de la revolución de la información por dinero, visto en perspectiva histórica mundial. Últimamente ha analizado la capacidad persuasiva de dinero a través de una comparación con otros universales, tales como lenguaje, tiempo y número (Hart 2007; CF. Crump 1978). Gregory (1997) pone explícitamente su etnografía indígena dentro de la turbulencia de los mercados mundiales de dinero en las últimas décadas; mientras que Weatherford (1997) ofrece una historia maravillosamente diversa del dinero.
Dinero es frecuentemente considerado como algo malo, especialmente por personas que tienen poco Monografía de África oriental de Parker Shipton, Dinero amargo (1989), evoca de Taussig famoso el diablo y el fetichismo de la mercancía en América del sur (1980). Recientemente, Heonik Kwon (2007) ha demostrado cómo el proceso de dolarización en Vietnam se proyecta en la esfera de la religiosidad popular a través de pagos de dinero fantasma a los muertos. La colección, dinero y modernidad: Estado y monedas locales en Melanesia (Akin y Robbins 1999), contiene ensayos importantes de Foster (1999) y Guyer (1999), entre otros. Investigación de Jane Guyer en esta zona – las colecciones Asuntos de dinero (1994), crédito, moneda y cultura (2000, con Stiansen) y las luchas de dinero y vida de la ciudad (2002), ha culminado en una síntesis (2004) en el que ella hace el caso para la aparición de una distintiva cultura comercial en el África Atlántica que ha perdido en gran parte por los historiadores económicos etnocéntricos y etnógrafos miopes por igual. De Bill Maurer mutua vida, limitada: Banca islámica, monedas alternativas, razón lateral (2005) es otra contribución muy original a este tema. Ruben Oliven (1998) ofrece de un antropólogo brasileño de la manera americana de dinero, abriendo así las posibilidades infinitas para la investigación intercultural en este campo hoy en día.
El proceso de la gente a gastar dinero, marketing, el arte o ciencia de la venta, es también un campo de rápida expansión. De Marianne Lien Marketing y modernidad (1997) se basa en la investigación en una empresa de comida Noruega. Ella sostiene que el marketing corporativo es un sistema experto de conocimiento compartido, especializado; y describe el marketing como un «mecanismo disembedding» que opera a nivel mundial. Kalman Applbaum, en La Era de Marketing (2003), es en acuerdo sustancial. Muestra cómo moderno marketing, desde sus orígenes en la Inglaterra del siglo XVIII hasta su culminación en el siglo XX América, ha absorbido la crítica moral en su propio sistema de cuasi-religiosa. Mientras que una generación anterior de etnógrafos (Taussig 1980, Ong 1987) puso de relieve las consecuencias devastadoras del desarrollo capitalista de las culturas locales, Applbaum cambios modelo contacto cultura a uno más adecuado para el proceso de globalización actual. Destaca la aparición de significados mutuas o compartidas y metas en acciones económicas (por qué articulación a menudo parece ser consenso) en lugar de la dinámica del poder explícito. William Mazzarella (2003), siguiendo el plomo de Brian Moeran en Japón (1996), muestra cómo toma publicidad, una rama del marketing, en la dinámica local en Bombay.
‘ Todo el mundo sabe’ que el sitio principal de la economía capitalista ha cambiado de puesto de trabajo a consumo (Miller 1996); y Antropología económica no ha sido ninguna excepción. En El mundo de las mercancías (1979), Mary Douglas y Byron Isherwood argumentaron que, si los economistas fueran serios sobre la elección de los consumidores siendo el motor de la economía moderna, debe resultar a los antropólogos para orientación sobre su lógica cultural. Pero por supuesto los profesionales del marketing ya habían hecho una ciencia de eso. De Pierre Bourdieu distinción (1984) – examen clase social cómo se revela en las prácticas de consumo cotidiano. Pero Arjun Appadurai, con ‘materias primas y la política de valor, su introducción a La vida Social de las cosas (1986), inspiró a una generación de etnógrafos para explorar las relaciones sujeto-objeto en lo que previamente se han tomado para ser el anónimo esfera del comercio capitalista. Desde entonces, Daniel Miller ha publicado una serie de libros toma la teoría de consumo en tiendas, internet y teléfonos móviles. Su Dialéctica de compras (1999) es un enfoque hegeliano al tema; y en Virtualism (portador y Miller 1998), los antropólogos inusualmente abordar las consecuencias de la revolución digital para la economía. James Carrier ha sido un pionero de la nueva Antropología del capitalismo occidental con libros como significados del mercado (1997), mientras que Miller (1998) ha desarrollado «cultura material» como el término general para la atención de sus asociados sobre la importancia de las cosas (p. ej. Caballero 2002).
Esta mezcla de dinero, comercialización y consumo ha marginado el estudio de la producción, que nunca fue un objetivo central de la antropología económica (Spittler 2007). Aún así ha habido algunos estudios interesantes de producción postindustrial, como Birgit Müller de empresas colectivas en Berlín occidental (1991) y más tarde en Alemania del este (2007). Mollona (2005) trae una perspectiva de structuralist marxismo a su Etnografía de la desindustrialización neoliberal en una ciudad inglesa de acero, pero también se basa en la idea de una ‘economía informal’ (Hart 1973, 2006) y en las investigaciones de Parry de trabajo y del trabajo relaciones en una planta siderúrgica India, la antítesis de Nehruvian del sector informal (Parry et al., 1999).
Distribución, la cuestión de la propiedad en particular, ha atraído mucha atención en los últimos años (Hunt y Gilman 1998, Hann 1998). Este es un campo de disputado en que hay desacuerdo sobre conceptos básicos: mientras que los antropólogos jurídicos han elaborado recientemente un sofisticado modelo analítico para el Análisis transcultural de la propiedad, establecer aspectos económicos junto a muchos otros funciones sociales (f el. y K. von Benda-Beckmann y Wiber 2006), otros sostienen que la noción de propiedad es eurocéntrica y por lo tanto inadecuado en el estudio de regiones como Melanesia (Strathern 1999; Strathern y Hirsch, 2004). A pesar de esas preocupaciones, tenencia de la tierra ha seguido siendo un foco importante de esfuerzos de investigación empírica a nivel mundial; las contribuciones de Elinor Ostrom y sus asociados (por ejemplo 2002) a los debates sobre propiedad común han atraído mucha atención fuera de la antropología. Más recientemente, los problemas de la propiedad intelectual (Verdery y Humphrey, 2004, 2005 de Hart) y «bienes culturales» (Kasten 2004, Kaneff 2004, Brown 2003) han ido ganando terreno. En un resumen de esta nueva literatura Hann (2007) se aplica la perspectiva de Polanyi a la aplicación de los derechos de propiedad a estos nuevos ‘productos ficticios’; algo de exagerar las tendencias contemporánea ‘propertization’, llama la atención sobre una nueva forma de «doble movimiento»: el ámbito de la propiedad se modifica continuamente, tanto desde arriba a través de las regulaciones de los Estados y otras autoridades y desde abajo a través de la acciones de los ciudadanos y los consumidores.
La vasta región conocida como ‘segundo mundo’ se ha convertido en no sólo un laboratorio de experimentación neoliberal en todos los niveles de la sociedad, sino también para estilos de competencia de la investigación en Antropología, incluyendo Antropología económica. Algunos han permanecido fieles a los enfoques de ‘estudio de la comunidad’ como documentan los a menudo dolorosos procesos de descolectivización rural (Abrahams 1996, 2004 Verdery, Hann et al. 2003, Hann 2006). Werner ha perseguido el tema clásico de intercambios recíprocos, en el que muestra cómo los campesinos frente a la dislocación en Kazajstán (1999). Otros han sido más aventureros por ejemplo limón de (1998) análisis de entendimientos culturales de dinero en Moscú y Humphrey en las preferencias de vivienda de nuevas élites rusas (2002). Trabajo de Humphrey en trueque (junto con la de otros especialistas rusos) genera una colaboración empírica rara con los economistas (Seabright 2000). El contraste entre su reciente trabajo (2002) y su anterior cuenta clásica de un colectivo soviético (1983) muestra cómo este antropólogo ha mantenido al tanto de cambio de estilos en la disciplina de la granja.
En Doctrinas de desarrollo (1996), Cowen y Shenton sugieren que, desde la época de la revolución industrial, la palabra ‘desarrollo’ ha tenido dos principales significados cuando se aplica a la economía: las fuentes de crecimiento capitalista y mejoramiento de la consecuencias destructivas de ese crecimiento. Los antropólogos han sido atraídos a la industria de ‘desarrollo’ en números cada vez mayores, pero esto ha sido generalmente como proveedores de esparadrapo, no como parte de una investigación seria sobre las raíces del crecimiento económico y declive (Hart 2002). Ha habido descripciones del desarrollo regional, basándose en estudios antropológicos (Hart 1982, Cook 2004). La literatura sobre ‘economía informal’ ha aumentado desde su creación en la década de 1970 (Hart 2006). De Janet Mcgaffey La economía Real de Zaire (1991), el segundo volumen de una trilogía excepcional, ha extendido esta tradición del realismo etnográfico; mientras que de Janet Roitman Desobediencia Fiscal (2004) examina la cuestión a través de intentos de regulación económica en África. Estudio a largo plazo de Parry de una planta de acero y sus alrededores y la colección coeditado, mundos del trabajo industrial indio (1999), han generado hallazgos de gran importancia comparativa.
Si los antropólogos han desarrollado perspectivas críticas sobre el capitalismo en el centro, la tendencia dominante en los estudios de ‘desarrollo’, que refleja la triste historia de los países pobres, ha sido abrumadoramente negativa. Se podría decir que el compromiso de los países ricos de ‘desarrollo’ de la periferia ha sido más retórico que real; y esto se refleja en un discurso postestructuralista que es principalmente hablar hablar (Escobar 1995). De James Ferguson La máquina de la antipolítica (1994) es una brillante exposición de proyectos de desarrollo en Lesotho, donde muestra que las iniciativas económicas son desarraigadas de cualquier significado local y promover la metropolitana en lugar de indígenas sus intereses. Sus Expectativas de modernidad (1999), un nuevo examen de la vida en el Copperbelt de Zambia, con los trabajos de Gluckman y la escuela de Manchester, es una aplicación ejemplar de métodos históricos a preguntas antropológicas. Su colega, Akhil Gupta (1998), ha realizado un servicio crítico similar en relación con el desarrollo agrícola en la India. Aquí están la primera noche de un compromiso antropológico con las estructuras globales de desigualdad.
* * * * * *
¿Si la antropología económica ha cambiado su objeto en las últimas décadas, lo que ha sucedido a sus teorías y métodos? ¿El debate del substantivist formalista, con el marxismo como su negación, ha sobrevivido a la globalización después de la guerra fría? Formalismo en Antropología económica ahora se representa más claramente como un (neo-) institucionalista (Ensminger 1996, 1998, 2002; Acheson, 1994). Este ‘institucionalidad’ consiste principalmente en la ampliación de modelos de mercado y elección racional se aproxima a nuevas áreas, mientras que confiar pesadamente en el concepto de ‘costos de transacción’ tomado de Douglass North y otros (Acheson 2002). Se aleja de la economía institucional de Veblen, Commons y Polanyi y quizás es mejor visto como una variante moderna del paradigma racionalista cuyo abanderado en el siglo XX ha sido la corriente principal economía neoclásica (Hann 2003, Gudeman 2005b, este volumen). Ensminger (1998) presenta la escuela como heroicamente luchando para mantener a la nave de la ciencia en curso contra una marea furiosa de la posmodernidad. En realidad, ese trabajo se ve mejor como una extensión de la línea de Raymond Firth, formalismo y Barthian transactionalism, que ha permitido a etnógrafos comprometerse con la complejidad institucional de situaciones concretas utilizando una retórica de Schneider elección racional.
Un enfoque relacionado ha sido la aplicación transcultural de la teoría de juegos. Pruebas en las sociedades occidentales han sugerido que consideraciones de equidad, por ejemplo, pueden llevar agentes individuales que se desvían del modelo de homo economicus. Algunos han llegado a conclusiones similares sobre la base de ‘experimentos’ con juegos en diferentes partes del mundo (Henrich et al., 2004). El objetivo de esta investigación es no sólo para demostrar que ‘cultura’ determina el comportamiento económico, sino establecer vínculos sistemáticos entre evolución cultural y biológica. Algunos antropólogos contemporáneos han quedado impresionados por los resultados, pero este intento de volver a una agenda del siglo XIX construir puentes para economistas y antropólogos biológicos. Tal vez por primera vez desde Malinowski, papeles por los antropólogos han aparecido en economía revistas (Henrich) (lo contrario no se ha todavía producido).
Aunque el centro de Karl Polanyi de la economía política sigue floreciendo como un faro de beca interdisciplinar que va contra la corriente neoliberal (McRobbie y Levitt 2000), es difícil identificar a un sucesor a la escuela de Polanyi en económicas Antropología. Manto de Polanyi ha pasado a los historiadores (Thompson 1991), sociólogos (Beckert este volumen) y los economistas políticos de neo-Keynesian y otras tendencias (por ejemplo Stiglitz 2002; Servet 1999 y este volumen) que dibuja en su obra a teorizar y criticar el ‘Consenso de Washington’ y la globalización en general. La revue du MAUSS escuela en Francia (Mouvement Anti-Utilitariste en Ciencias Sociales; ver Godbout y Caillé 2000) produce consistentemente excelente trabajo crítico en el espíritu del gran hombre a sí mismo. Economistas como Bruno Théret (1992, 2007) y Serge Latouche (2004, 2005) entren en el territorio que el mundo de habla inglesa tiende a antropólogos y dibujar libremente en su trabajo. La reciente publicación de un Dictionnaire de l ‘ Autre économie (Laville y Cattani 2006) – sesenta entradas cada uno refiere a un aspecto de la economía alternativa (économie solidaire, microcrédito, capital social, tercer sector etcetera) y escrito por los eruditos de varias disciplinas – influencia de revela la extensión Polanyi es hoy entre aquellos que rechazan las políticas y las doctrinas económicas principales.
En algunos Antropología económica de habla inglesa, oposición de Dalton entre economía capitalista y no capitalista vive en el, si no como una medida cautelar para los antropólogos para el estudio de un tipo en lugar de otro. Esta antinomia toma ahora la forma de un contraste, supuestamente inspirada por Mauss (1925), entre ‘productos y ‘regalos’, concebido como representación de intercambio en el Occidente capitalista y el resto del mundo, respectivamente – o como dice Marilyn Strathern (1988) ‘ EUROAMERICA’ y ‘Melanesia’. De Chris Gregory regalos y productos básicos (1982) ayudó a cristalizar esta oposición, aunque él nunca previsto el contraste lógico para separación etnográfico de sociedades enteras y destacó su combinación práctica en Papua Nueva Guinea (Gregory 1997:). Puede haber pocas dudas de que Mauss escribió su ensayo original contra la tendencia burguesa para oponerse a cada interés comercial para el altruismo de la donación; y cómo todavía se entiende en Francia (Hart 2007). Jonathan Parry (1986) planteó que para Mauss, el regalo arcaico era un híbrido de los dos extremos; de alguna manera, una ideología de mercado que representa regalos de Navidad como regalos puros luego fue proyectada en texto de Mauss como base para contrastar las economías enteras, ‘nuestro’ y ‘ellos’. La diferencia de la antropología del substantivist de la década de 1960 es que los defensores de la antinomia de regalo/materia capaces de escribir acerca de ambos tipos de economía, manteniendo la misma distancia moral del ‘capitalismo’.
Como mencionamos anteriormente, la onda neo-marxista ya había funcionado fuera de vapor mucho antes de la caída del muro de Berlín. ‘Economía política’ es a veces un codeword de marxismo y a menudo es la base de trabajo en los campos de desarrollo, migración internacional etcetera. Don Donham (1990) mantiene la tradición marxista, pero esta colección de ensayos sobre Etiopía en gran parte se basa en trabajos anteriores. Scott Cook, quien hizo su nombre como crítico ‘formalista’, recientemente ha publicado una interesante revisión histórica de la antropología económica (2004), escrito desde una perspectiva marxista y basado exclusivamente en el contexto mexicano. Un antropólogo marxista que perestroika fue liberador es Don Robotham (este volumen). Su cultura, sociedad y economía: llevar la producción a (2005) ofrece una exposición iconoclasta de los límites del liberalismo clásico frente a la producción mundial de hoy. Robotham argumenta que una preocupación por los estudios culturales y teoría social posmoderna ha enterrado la economía de la visión, cuando se toma en cuenta, la esfera de la circulación se da prioridad sobre la producción. Él dibuja en una encantadora metáfora de Marx para contrastar ‘la ruidosa esfera’ (el mercado) con ‘la morada oculta’ (producción). Maurice Godelier, también ha demostrado que hay vida después de marxismo al producir un trabajo significativo, en particular El Enigma del Don (1999) y una revisión de Antropología económica (2000). Desde el final de la guerra fría, ha habido cierta convergencia entre los seguidores de Marx y Polanyi. La convergencia entre los seguidores de Marx y Polanyi que fue pionero en la década de 1960 ha ganado impulso desde el final de la guerra fría, particularmente en Francia, donde las líneas entre la antropología y otras ciencias sociales nunca fueron dibujadas con firmeza, ya que la tiempo de Durkheim y Mauss (Steiner 2005). Jonathan Friedman ha seguido la teoría de sistemas mundo con efecto fructífero (Friedman 1994, Friedman y Chase-Dunn 2005), la mina sin localizar su trabajo dentro de la trayectoria de la antropología económica como tal. Lo mismo puede decirse de la colección de la Comaroffs, Capitalismo milenario (Comaroff y Comaroff, 2001).
Antropología económica ha sido muy influenciado por el reciente enfoque en la cultura. Aquí, el trabajo de Stephen Gudeman se destaca por el rigor intelectual de su enfoque cultural a la economía. En la economía como cultura: modelos y metáforas de la vida (1986), aplicó su perspectiva de ‘modelos local’ a la disciplina de la economía sí mismo así como a las economías campesinas en América Latina, África y el Pacífico. En las conversaciones en Colombia (Gudeman y Rivera, 1990), se hace un argumento sofisticado para el tratamiento de las sociedades contemporáneas hechas accesibles a través del trabajo de campo etnográfico como energizadas instancias de las fuerzas históricas los economistas clásicos lidiado con en lo que se convirtió en sus textos muertos. Sin duda Gudeman ha desafiado a los antropólogos a la exposición grave a la historia de ideas económicas se combinan con las herramientas estándar de nuestro comercio. Su reciente síntesis, Antropología de la economía (2001), se opone a los conceptos de ‘comunidad’ y ‘mercado’ (ver también este volumen), el anterior de puesta a tierra en lo que él llama ‘la base’, en el desarrollo de un marco que puede en principio aplicado a los humanos economía en cualquier lugar. En Las economías poblado (2005), un escandinavo homenaje al liderazgo de Gudeman en este campo, un crítico (Hornborg 2005) argumenta que esto le quita privilegiando conceptos de actores locales hacia un universalismo que se debe más a la economía que Antropología; mientras que para otro es una posmoderna resbaladizo, falta de una epistemología ‘realista’ (Palsson Syll 2005:109). Respuesta enérgica de Gudeman (2005a) a estos críticos recuerda las polémicas de la década de 1960: ahora como entonces los protagonistas parecen estar hablando más allá de unos a otros.
El campo no ha carecido de trabajos de síntesis en las últimas décadas. John Clammer (1978) ya había anunciado La nueva Antropología económica; Colección (1983) de Sutti Ortiz inaugurada la sociedad para la antropología económica; Revisión (1983) de Stuart Plattner refleja una antropología americana aún fuertemente ligado a la tradición formalista; Rhoda Halperin (1988) considera formalista y aproximaciones institucionalista en con el objetivo de una ciencia comparativa de la economía; Richard Wilk (1996) también está a la vuelta cultural; mientras Susana Narotsky (1997) se basa en una mayor exposición a la literatura marxista y América del sur. Friedland y Robertson más allá del mercado: repensar la economía y la sociedad (1990) es un importante antecedente para el presente volumen. Varias de las más dinámicas corrientes en Antropología contemporánea – como los sistemas de conocimientos indígenas (Richards 1985), feminismo (Moore 1988) tienen evidentes implicaciones para la manera que pensamos en economía. Finalmente, James Carrier ha editado recientemente un admirablemente comprensivo Manual de Antropología económica (2005), la premisa de que sería familiar a Firth y Herskovits: antropólogos todavía están tratando de llegar a sus conclusiones de los economistas . ¿Quién sabe si alguno está escuchando por ahí?
CONCLUSIONES: la siguiente etapa
Los antropólogos intentan descubrir los principios de animación de organización económica en todos los niveles desde lo más particular a lo universal. El propósito de la antropología económica, cuando todavía se conoce como ‘la economía del hombre primitivo’, era probar la afirmación de que un orden económico mundial debe basarse en principios capitalistas. La búsqueda fue en para alternativas que podrían apoyar una economía más justa, ya sea liberal, socialista, anarquista o comunista. Por lo tanto, el interés en los orígenes y la evolución, puesto que la sociedad se entiende en movimiento y no había alcanzado su forma final. Antropología fue la forma más inclusiva de pensar acerca de formación económica; sólo secundariamente es una crítica de la desigualdad capitalista.
La primera guerra mundial marcó una nueva etapa en la convergencia entre el capitalismo y las burocracias de estado altamente centralizado. Las universidades ampliaron y conocimiento fue compartimentado como tantas disciplinas impersonales en las ciencias naturales. Antropología se encontró agujeros de Paloma como el estudio de aquellas partes de la humanidad que los otros no pudieron llegar a. La concentración del poder social en instituciones anónimas inmensas desalentado personas de tratar de hacer un mundo mejor por sí mismos. Por lo tanto, de ser a la vez una empresa económica constructiva de la intención universal, Antropología vino a ser impulsado por el objetivo pasivo de acumular un banco de datos objetivado en ‘otras culturas’, en gran parte para consumo interno. La profesión se convirtió en fijo en un paradigma relativista cultural, por definición, opuesto a la universalidad de la economía. Los antropólogos basan su autoridad intelectual estancias extendidas en zonas remotas y su capacidad para abordar la trayectoria económica de todo el mundo fue muy deteriorada como resultado.
Aquí hemos identificado tres etapas en el desarrollo de la antropología económica. En la primera, hasta e incluyendo la segunda guerra mundial, etnógrafos intentaron realizar las propuestas más generales de la economía neoclásica con sus particulares conclusiones sobre las «sociedades primitivas». Fracasaron, principalmente porque malinterpreta premisas epistemológicas de los economistas. En la segunda etapa, coincidiendo aproximadamente con el experimento de Occidente en la democracia social a la altura de la guerra fría, los antropólogos discutieron entre sí sobre si o no los métodos y las teorías especiales eran necesarias para el estudio de su coto, tribales y campesinas economías, abriendo así el camino para los marxistas ejercer una dominación temporal, pero otra vez principalmente refiriéndose a los objetos tradicionales de la etnografía. La tercera fase de la globalización neoliberal, que puede o no puede concluir en nuestros días, ha visto los antropólogos se abren hasta toda la gama de organización económica humana, estudiada desde una variedad de perspectivas. Hasta ahora, ha solamente raramente abordado economía mundial como tal, prefiriendo en general para seguir con la tradición de observación etnográfica (Gregory y Altman, 1989). El tiempo es maduro para los antropólogos dar el paso extra de hacer frente a la economía mundial como un todo y sus partes; y participar con el barrido histórico de la obra de Polanyi gran guerra podría ser uno de los medios para ello.
La cuestión sigue siendo si o no la economía capitalista se basa en los principios de validez universal. Este argumento sobre igualdad y diferencia había plagado Antropología económica de la posguerra, que plagó el discurso nacionalista en Alemania del siglo XIX. Los antropólogos pueden estar orgullosos del compromiso de nuestra disciplina para unirse a la gente a donde viven para saber lo que pensaran y hacer. Pero basado en el trabajo de campo etnográfico debe integrarse una vez más con la perspectiva de la historia del mundo que lo derrocó.
Por Keith Hart |
References:
Abrahams, R. (ed.) 1996. After Socialism: land reform and social change in Eastern Europe. Providence: Berghahn Books.
Acheson, J. (ed.) 1994. Anthropology and Institutional Economics. Lanham: University Press of America.
Aglietta, M. and A. Orléan (eds) 1998. La monnaie souveraine. Paris: Odile Jacob.
Akin, D. and J. Robbins 1999. Money and Modernity: state and local currencies in Melanesia. Pittsburg: University of Pittsburg Press.
Alexander, C. 2002. Personal States: making connections between people and bureaucracy in Turkey. Oxford: Oxford University Press.
Althusser, L and E. Balibar 1970. Reading Capital. London: New Left Books.
anthropological approach. Cambridge: Cambridge U.P.
Appadurai, A. (ed.) 1986. The Social Life of Things: commodities in cultural perspective. Cambridge: Cambridge University Press.
Applbaum, K. 2003. The Marketing Era: from professional practice to global provisioning. New York: Routledge.
Balibar, E. 1970. The basic concepts of historical materialsm. In Althusser and Balibar, Reading Capital, 199-208.
Bettelheim, C. 1975. Economic Calculation and the Forms of Property. New York: Monthly Review Press.
Blanc, J. Les monnaies parallèles: unité et diversité du fait monétaire. Paris: L’Harmattan.
Blaug, M. 1986. Economic Theory in Retrospect. 4th Edition. Cambridge: Cambridge University Press.
Blim, M. 2000. ‘Capitalisms in Late Modernity.’ Annual Review of Anthropology, 29, 25-38.
Bloch, M. (ed) 1975. Marxist Analyses and Social Anthropology. London: Malaby.
Bohannan, P. and L. 1968 Tiv Economy. Evanston: Northwestern University Press.
Bourdieu, P. 1984. Distinction: a social critique of the judgment of taste. London: Routledge.
Brown, M. 2003. Who Owns Native Culture? Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Bücher, K. 1893. Die Entstehung der Volkswirtschaft. 2 Bde. Tübingen: Laupp.
Carrier, J. 1995. Gifts and Commodities: exchange and western capitalism since 1700. London: Routledge.
Chayanov, A.V. 1966 (1925) The Theory of Peasant Economy. Homewood: Irwin.
Chevalier, S. 2002. ‘The Cultural Construction of Domestic Space in France and Britain’, SIGNS, Vol 27.
Clammer, J. 1978. The New Economic Anthropology. London: Macmillan.
Comaroff, J and J. L. Comaroff (eds.), 2001 Millennial Capitalism and the Culture of Neoliberalism. Durham, NC: Duke University Press.
Commons, J. 1934. Institutional Economics: its place in political economy. New Brunswick: Transaction.
Cook, S. 1968. The obsolete ‘anti-market’ mentality: a critique of the substantive approach to economic anthropology, American Anthropologist, 68: 323-345.
Cowan, M. and R. Shenton 1996. Doctrines of Development. London: Routledge.
Crump, T. 1978. ‘Money and number: the Trojan horse of language’, Man (n.s.),13.4, 503-518.
Crump, T. 1981. The Phenomenon of Money. London: Routledge.
Davis, J. 1992a. Exchange. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Donham, D. 1990. History, Power, Ideology: central issues in Marxism and anthropology. Cambridge: Cambridge University Press.
Douglas, M. and B. Isherwood 1979. The World of Goods: towards an anthropology of consumption. London: Routledge.
economic practices in West Berlin collective enterprises. Boulder: Westview.
Edgeworth , F. 1881. Mathematical Psychics: an essay on the application of mathematics to the moral sciences. London: C.K.Paul.
Ellen, R. et al (eds.) 1988. Malinowski between Two Worlds: the polish roots of an anthropological tradition. Cambridge: Cambridge University Press.
Engels, F. 1972 (1884). The Origin of the Family, Private Property, and the State. New York: Pathfinder Press.
Ensminger, J. 1996. Making a Market: the institutional transformation of an African society. Cambridge: Cambridge University Press.
Escobar, A. 1995. Encountering Development: the making and unmaking of the Third World. Princeton NJ: Princeton U.P.
Evans-Pritchard, E. 1940. The Nuer. London: Oxford University Press.
Ferguson, J. 1994. The Anti-politics Machine: development, depoliticization and bureaucratic power in Lesotho. Minneapolis: U. Minnesota Press.
Ferguson, J. 1999. Expectations of Modernity: myths and meanings of urban life on the Zambian Copperbelt. Berkeley: U. California Press.
Firth, R. 1929. Primitive Economics of the New Zealand Maori. London: Routledge.
form. Chicago: Chicago University Press.
Foster, R. 1999. In God we trust? The legitimacy of Melanesian currencies. In Akin and Robbins (eds) Money and Modernity, 214-231.
Friedland, R. and A. Robertson Editors. 1990. Beyond the Marketplace: rethinking economy and society. Chicago: Aldine.
Friedman, J. 1975. Trobes, states and transformations. In M. Bloch (ed) Marxist Analyses and Social Anthropology.
Fukuyama, F. 1992. The End of History and the Last Man. New York: Free Press.
Geertz, C. 1963a. Agricultural Involution. Chicago: University of Chicago Press.
Geertz, C., H. Geertz and L. Rosen. 1979 Meaning and Order in Moroccan Society. Cambridge: Cambridge University Press.
Godbout, J. and A. Caillé 2000. L’Esprit du don. Paris: La Découverte.
Godelier, M. 1972 (1966). Rationality and Irrationality in Economics. London: New Left Books.
Goody, J. 1886. The East in the West. Canbridge: Cambridge U.P.
Graeber, D. 2001. Toward an Anthropological Theory of Value: the false coin of our own dreams. New York: Palgrave.
Gras, N. S. B. 1927. Anthropology and economics. In W. F. Ogbourn and A. A. Goldenweiser (eds.), The Social Sciences and their Interrelations, pp. 10 – 23. Boston: Houghton Mifflin.
Gregory, C. 1982. Gifts and Commodities. London: Academic Press.
Gudeman, S. 1978. The Demise of a Rural Economy: from subsistence to capitalism in a Latin American village. London: Routledge.
Guyer, J. 1994. Money Matters: instability, values and social payments in the modern history of West African communities. London: Heinemann.
Hahn, E. 1908. Die Entstehung der wirtschaftlichen Arbeit. Heidelberg: Winter.
Halperin, R. 1988. Economics Across Cultures. New York: St. Martin’s.
Hann, C. (ed) 1998. Property Relations: renewing the anthropological tradition. Cambridge: Cambridge University Press.
Hart, K. 1973 Informal income opportunities and urban employment in Ghana. The Journal of Modern African Studies 11 (1): 61-89.
Hart, K. 1982. On commoditization. E.Goody editor From Craft to Industry. Cambridge: Cambridge U.P., 166-185.
Hart, K. 2002. Anthropologists and development. Norsk Antropologisk Tijdskrift,13. 1-2: 14-21.
Hegel, G.W.F. 1967 (1821). The Philosophy of Right. Oxford: Oxford University Press.
Henrich, J. et al (eds), 2004. Foundations of Human Sociality: economic experiments and ethnographic evidence from fifteen small-scale societies. Oxford: Oxford University Press.
Herskovits, M. 1952 (1940). Economic Anthropology: the economic life of primitive peoples. New York: Norton.
Hindess, B. and P.Hirst 1975. Pre-capitalist Modes of Production. London: Routledge.
Hobsbawm, E. 1996. The Age of Extremes: a history of the world, 1914-1991. New York: Vintage.
Hornborg, A. 2005 Resisting the black hole of neo-classical formalism in economic anthropology. In S. Löfving (ed.), Peopled Economies: conversations with Stephen Gudeman. Uppsala: Interface, 63-80.
Hugh-Jones, S. and C. Humphrey, Editors. 1992. Barter, Exchange and Value: an
Humphrey, C. 1983. Karl Marx Collective: economy, society and religion in a Siberian collective farm. Cambridge: Cambridge University Press.
Hutchinson, T. 1978. On Revolutions and Progress in Economic Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
India. Durham NC: Duke U.P.
Isaac, B. 2005. Karl Polanyi. In J. Carrier (ed), A Handbook of Economic Anthropology, 14-25.
Kahn, J. 1975. Economic scale and the cycle of petty commodity production in West Sumatra. In M. Bloch (ed) Marxist Analyses and Social Anthropology.
Kaneff, D. (ed.) 2004. Owning Culture. Focaal, European Journal of Anthropology, special section, No. 44.
Kant, I. 2006. Kant’s Anthropology from a Pragmatic Point of View. Cambridge: Cambridge University Press.
Kasten, E. (ed.) 2004. Properties of Culture – Culture as Property: pathways to reform in post-soviet Siberia. Berlin: Reimer.
Knight, F. 1999 [1941]. Anthropology and economics. Selected Essays by Frank Knight, Volume 2. Chicago: University of Chicago Press, 107-125.
Krader, L. 1974 The Ethnological Notebooks of Karl Marx. Assen: Van Gorcum
Kwon, H. 2007. The dollarization of Vietnamese ghost money. JRAI. 13,1, 73-90.
Latouche, S. 2004. Survivre au développement: de la colonization de l’imaginaire économique à la construction d’un société alternative. Paris: Mille et une nuits.
Leclair, E. and H. Schneider (eds) 1968. Economic Anthropology.
Lemon, A. 1998. “Your Eyes are Green Like Dollars”: counterfeit cash, national substance, and currency apartheid in 1990s Russia. Cultural Anthropology 13/1: 22 – 55.
Lévi-Strauss, C. 2004 (1951). Préface. Sociologie et anthropologie de Marcel Mauss. Paris: Presses Universitaires de France.
Lien, M. 1997. Marketing and Modernity: an ethnography of marketing practice. Oxford: Berg.
Malinowski, B. 1921. The Primitive Economics of Trobriand Islanders. The Economic Journal 31, No. 121: 1 – 16.
Marcus, G., editor. Corporate Futures: the diffusion of the culturally sensitive corporate
Markets. Honolulu: U. Hawaii Press.
Marshall, A. 1890. Principles of Economics. London: Macmillan.
Marx, K. 1970 (1867). Capital: the critique of political economy (3 vols.). London: Lawrence and Wishart.
Maurer, B. 2005. ‘Finance’, J. Carrier editor, A Handbook of Economic Anthropology. Cheltenham: Edward Elgar, 176-193.
Maurer, B. 2005. Mutual Life, Limited: Islamic banking, alternative currencies, lateral reason. Princeton: Princeton University Press.
Maurer, B. 2006. ‘The anthropology of money’, Annual Review of Anthropology, 35.2.
Mauss, M. 1990 (1925). The Gift: the form and reason for exchange in archaic societies. New York: Norton.
Mazzarella, W. 2003 Shoveling Smoke: Advertising and Globalization in Contemporary
Mazzarella, W. 2004. ‘Review article: The Marketing Era’, Anthropological Quarterly,
McGaffey, J. 1991. The Real Economy of Zaire: the contribution of smuggling and
Meillassoux, C. 1964. L’anthropologie économique des Gouro de Côte d’Ivoire.
Menger, C. 1981 (1871). Principles of Economics. New York: New York University Press.
Miller, D. (ed.) 1996. Acknowledging Consumption: a review of new studies. London: Routledge.
Miller, D. 1998 Material Cultures: why some things matter. Chicago: University of
Mintz, S. 1985. Sweetness and Power: the place of sugar in modern history. New York: Viking.
Mintz, S. 1986 Sweetness and Power: the place of sugar in modern history. New York: Penguin.
Mirowski, P. 1989. More Heat Than Light: economics as social physics, physics as nature’s economics. Cambridge: Cambridge University Press.
Mitchell, T. 1998. Fixing the Economy. Cultural Studies 12 (1): 82 – 101.
Moeran, B. 1996. A Japanese Advertising Agency: An Anthropology of Media and
Mollona, M. 2005. Factory, Family and Neighbourhood: the political economy of informal labour in Sheffield. The Journal of the Royal Anthropological Institute 11 (3): 527 – 548.
Moore, H. 1988. Feminist Anthropology. Cambridge: Polity.
Morgan, L. 1877 Ancient Society, or researchers in the lines of human progress from savagery through barbarism to civilisation. Chicago: C.H.Kerr.
Müller, B. 1991. Toward an Alternative Culture of Work: political idealism and
Müller, B. 2007. Disenchantment with Market Economics: East Germans and Western Capitalism, Berghahn, Oxford.
Narotsky, S. 1997. New Directions in Economic Anthropology. London: Pluto.
Oliven, R. 1998. Looking at money in America, Critique of Anthropology, 18.1.
Ong, A. 1987. Spirits of Resistance and Capitalist Discipline: factory women in Malaysia. Binghampton: SUNY Press.
Ortiz, S. Editor. 1983. Economic Anthropology: topics and theories. Lanham MD: Universities of America Press.
Ostrom, E. (ed.) 2002. The Drama of the Commons. Washington: National Academy Press.
other unofficial activities to national wealth London: James Currey.
Palsson Syll, L. The pitfalls of postmodern economics: remarks on a provocative project. In S. Löfving (ed.), Peopled Economies; conversations with Stephen Gudeman. Uppsala: Interface, 81-110.
Parry, J. 1986. The Gift, the Indian Gift and the ‘Indian Gift’. Man 21 (3): 453 – 473.
Pearson, Harry. 1957. The secular debate on economic primitivism. In Polanyi, Arensberg and Pearson (eds) Trade and Market in the Early Empires, 3-11.
Pearson, Heath. 2000 Homo Economicus goes native, 1859-1945: the rise and fall of primitive economics. History of Political Economy 32 (4): 932-89.
Plattner, S. 1983. Economic Anthropology. Stanford: Stanford University Press.
Polanyi, K. 1944. The Great Transformation: the political and economic origins of our times. Boston: Beacon.
Polanyi, K., C. Arensberg and H. Pearson (eds) 1957. Trade and Market in the Early Empires: economies in history and theory. Glencoe: Free Press.
Rao V. and M. Walton (eds) 2004. Culture and Public Action. Stanford: Stanford University Press.
Rey, P.-P. 1971. Colonialisme, néo-colonialisme et transition au capitalisme. Paris: Maspero.
Richards, P. 1985. Indigenous Agricultural Revolution: ecology and food crops in West Africa. Boulder: Westview.
Robbins, L. 1932. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. London: Macmillan.
Robertson, A. F. 1987 The Dynamics of Productive Relationships: African share contracts in comparative perspective. Cambridge: Cambridge University Press.
Robotham, D. 2005. Culture, Society and Economy: bringing production back in. London: Sage.
Roitman, J. 2004. Fiscal Disobedience: An Anthropology of Economic Regulation in Central Africa. Princeton NJ: Princeton U.P.
Sahlins, M. 1972 Stone-Age Economics. Chicago: Aldine.
Sahlins, M. 1996. ‘The sadness of sweetness: the native anthropology of Western cosmology’. Current Anthropology, 37, 3, 395-428.
Salisbury, R. 1962. From Stone to Steel: economic consequences of a technological change in New Guinea. Melbourne: Melbourne University Press.
Schumpeter, J. 1954. History of Economic Analysis. Oxford: Oxford University Press.
Seabright, P. (ed.), The Vanishing Rouble; barter networks and non-monetary transactions in post-Soviet societies. Cambridge: Cambridge University Press.
Seddon, D. (ed) 1978. Relations of Production. Brighton: Frank Cass.
Servet, J.M. 1999 Une économie sans argent. Paris: Du Seuil.
Sigaud, L. 2002. The vicissitudes of The Gift. Social Anthropology 10.3: 335-358.
Smith, A. 1961 (1776). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London: Methuen.
Sombart, W. 1902-1927. Modern Capitalism (3 Vols).
Southern , P. 1963. The Migrant-Cocoa Farmers of Southern Ghana. Cambridge: Cambridge University Press.
Spittler, G. 1998 Hirtenarbeit: die Welt der Kamelhirten und Ziegenhirtinnen von Timia. Köln: Kuppe.
Steiner, P. 2005. La sociologie économique. Paris: La Découverte.
Stiglitz, J. 2003. Globalization and its Discontents. New York: Norton.
Stocking, G. 1995. After Tylor: British social anthropology 1888 – 1951. London: Athlone Press.
Strathern, M. 1985.
Terray, E. 1972. Marxism and ‘Primitive’ Societies. New York: Monthly Review Press.
Théret, B. 1992. Régimes économiques de l’ordre politique. Paris: Presses Universitaires de France.
Thurnwald, R. 1932. Economics in Primitive Communities. Oxford: Oxford University Press.
Tylor, E. 1871. Primitive Culture: researches into the development of mythology, philosophy, religion, language, art, and custom. 2 vols. London: John Murray.
Veblen, T. 1904. The Theory of Business Enterprise. New York: Charles Scribner.
Verdery, K. 2003. The Vanishing Hectare: property and value in postsocialist Transylvania. Ithaca: Cornell University Press.
Vol. 77, No. 4.
Warsh, D. 2006. Knowledge and the Wealth of Nations. New York: Norton.
Weatherford, J. 1997. The History of Money. New York: Three Rivers.
Weber, M. (G. Roth and C. Wittich eds) 1978. Economy and Society (2 Vols). Berkeley: University of California Press.
Werner, C. 1999. The Dynamics of Feasting and Gift Exchange in Rural Kazakhstan. In I. Svanberg (ed.), Contemporary Kazaks: social and cultural perspectives, pp. 47 – 72. London: Curzon Press.
Wilk, R. 1996. Economies and Cultures: foundations of economic anthropology. Boulder: Westview.
Yonay, Y. 1998. The Struggle over the Soul of Economics: institutionalist and neoclassical economists in America between the wars. Princeton: Princeton University Press.
Young, M. 2004. Malinowski: odyssey of an anthropologist, 1984 – 1920. New Haven:
Zaloom, C. 2006. Out of the Pits: traders and technology from Chicago to London. Chicago: Univ. Chicago Press.
Zelizer, V. 1994. The Social Meaning of Money. New York: Basic Books.
Paper written with Chris Hann, originally for a workshop on Polanyi, the neo-liberal crisis and anthropology, held at Halle, Germany in June 2006. Later expanded into a co-authored text book, Economic Anthropology: history, ethnography, critique, Polity Press (2011).
Fuente: thememorybank