por Ashley Crossman
La sociología interpretativa es un enfoque desarrollado por Max Weber que centra la importancia del significado y la acción al estudiar las tendencias y los problemas sociales. Este enfoque diverge de la sociología positivista al reconocer que las experiencias subjetivas, las creencias y el comportamiento de las personas son igualmente importantes de estudiar como lo son los hechos observables y objetivos.
Autor: Marco (Anthropology and Practice). Aprende más sobre mi y estate al tanto de mis publicaciones en Instagram.
Sociología interpretativa de Max Weber
La sociología interpretativa fue desarrollada y popularizada por la figura fundacional prusiana del campo Max Weber.
Este enfoque teórico y los métodos de investigación que lo acompañan están arraigados en la palabra alemana verstehen, que significa “comprender”, en particular para tener una comprensión significativa de algo. Practicar la sociología interpretativa es intentar comprender los fenómenos sociales desde el punto de vista de los involucrados en él. Es, por así decirlo, intentar caminar en los zapatos de otra persona y ver el mundo tal como lo ven. La sociología interpretativa se centra, por lo tanto, en comprender el significado que los investigados dan a sus creencias, valores, acciones, comportamientos y relaciones sociales con las personas y las instituciones. Georg Simmel, contemporáneo de Weber, también es reconocido como un importante desarrollador de sociología interpretativa.
Este enfoque para producir teoría e investigación alienta a los sociólogos a ver a los sujetos estudiados como sujetos de pensamiento y sentimiento en lugar de objetos de investigación científica. Weber desarrolló la sociología interpretativa porque vio una deficiencia en la sociología positivista iniciada por la figura francesa fundadora Émile Durkheim.
Durkheim trabajó para hacer que la sociología fuera vista como una ciencia al centrar los datos empíricos y cuantitativos en su práctica. Sin embargo, Weber y Simmel reconocieron que el enfoque positivista no es capaz de capturar todos los fenómenos sociales, ni es capaz de explicar completamente por qué ocurren todos los fenómenos sociales o qué es importante entender sobre ellos.
Este enfoque se centra en los objetos (datos) mientras que los sociólogos interpretativos se centran en los sujetos (personas).
El significado y la construcción social de la realidad
Dentro de la sociología interpretativa, en lugar de intentar trabajar como observadores y analizadores de fenómenos sociales aparentemente imparciales, los investigadores trabajan para comprender cómo los grupos que estudian construyen activamente la realidad de sus vidas cotidianas a través del significado que dan a sus acciones.
Acercarse a la sociología de esta manera a menudo es necesariamente llevar a cabo una investigación participativa que incruste al investigador en la vida cotidiana de las personas que estudia. Además, los sociólogos interpretativos trabajan para comprender cómo los grupos que estudian construyen el significado y la realidad a través de los intentos de empatizar con ellos y, en la medida de lo posible, comprender sus experiencias y acciones desde sus propias perspectivas. Esto significa que los sociólogos que toman un enfoque interpretativo trabajan para recopilar datos cualitativos en lugar de datos cuantitativos porque tomar este enfoque en lugar de uno positivista significa que una investigación aborda el tema con diferentes tipos de suposiciones, hace diferentes tipos de preguntas al respecto, y requiere diferentes tipos de datos y métodos para responder a esas preguntas.
Los métodos que los sociólogos interpretativos emplean incluyen entrevistas en profundidad, grupos focales y observación etnográfica.
Ejemplo: Cómo los sociólogos interpretativos estudian la “raza”
Un área en la cual las formas positivistas e interpretativas de la sociología producen tipos muy diferentes de preguntas e investigación es el estudio de la raza y las cuestiones sociales relacionadas con ella. Los enfoques positivistas a esto son de estudio tienden a centrarse en el conteo y el seguimiento de las tendencias en el tiempo. Este tipo de investigación puede ilustrar aspectos como el nivel de educación, el ingreso o los patrones de votación difieren según la raza. La investigación de este tipo puede mostrarnos que hay correlaciones claras entre la raza y estas otras variables. Por ejemplo, dentro de los EE. UU., Los estadounidenses de origen asiático son los más propensos a obtener un título universitario, seguidos por los blancos, luego los negros, luego los hispanos y los latinos.
La brecha entre los asiático-americanos y los latinos es enorme: el 60 por ciento de los que tienen entre 25 y 29 años de edad, frente a tan solo el 15 por ciento. Pero estos datos cuantitativos simplemente nos muestran que existe un problema de disparidad educativa por raza. No lo explican, y no nos dicen nada sobre la experiencia de ello.
En contraste, la socióloga Gilda Ochoa tomó un enfoque interpretativo para estudiar esta brecha y realizó una observación etnográfica a largo plazo en una escuela secundaria de California para averiguar por qué existe esta disparidad. Su libro de 2013, Perfiles académicos: latinos, asiáticoamericanos y Achievement Gap, basado en entrevistas con estudiantes, profesores, personal y padres, así como observaciones dentro de la escuela, muestra que es un acceso desigual a las oportunidades, racista y clasista suposiciones sobre los estudiantes y sus familias, y el tratamiento diferencial de los estudiantes dentro de la experiencia escolar que conduce a la brecha de rendimiento entre los dos grupos. Los hallazgos de Ochoa van en contra del supuesto común sobre los grupos que enmarcan a los latinos como culturalmente e intelectualmente deficientes y los asiáticoamericanos como minorías modelo, y sirven como una demostración fantástica de la importancia de realizar investigación sociológica interpretativa.
