Saltar al contenido

El Canibalismo desde la Perspectiva Antropológica

El Canibalismo desde la Perspectiva Antropológica - antropologia-cultural - antropologia cultural de marvin harris pdf 1024x359

La asunción de que otros, representando diferentes tiempos y lugares, comprometidos con el canibalismo ha sido una característica dominante del pensamiento social occidental. Como tal, la imagen caníbal se ha convertido inevitablemente en antropología contemporánea. En el proceso, cada grupo humano exótico, desde las tierras altas de Papua Nueva Guinea hasta las tierras bajas de América del Sur, se ha visto obligado a asumir el manto humano como resultado del contacto occidental. Iniciando la tendencia en el siglo V a. C., Herodoto denominó a los escitas antropófagos (hombres comedores). Marco Polo también encontró caníbales en el siglo XIII durante sus viajes al Oriente, así como Cristóbal Colón en sus viajes al Nuevo Mundo, y eventualmente antropólogos extendiéndose por el entonces mundo colonial.

En algunos casos anteriores, como para los aztecas, se ha asumido que el canibalismo es nutricional (Harner 1977) ya que los participantes buscaban fuentes de proteína animal; en otros, el acto era sólo un ritual ya que, por ejemplo, los nativos de Nueva Guinea buscaban el sustento espiritual de amigos o enemigos (Koch 1970). Sin embargo, a pesar de las innumerables alusiones a este comportamiento para otras culturas, hay razones para tratar con escepticismo cualquier informe en particular, y eventualmente todo el género.

Esta conclusión preventiva se justifica por una serie de razones académicas legítimas, incluida la ausencia de testigos presenciales (Arens 1979). Dependiendo del tiempo o lugar, la información sobre la práctica entró en el registro histórico después del primer contacto – en algunos casos incluso después de la destrucción de la cultura original y la diezmación de su población. Este fue el caso de los aztecas, que fueron reconstruidos como caníbales, inicialmente rituales, y luego 500 años después nutricionales, mucho después del supuesto hecho. Además, los reporteros que documentaron el sistema cultural caníbal, ahora desaparecido, fueron los agentes subsecuentes del poder imperial que había destruido la sociedad y que ahora se dedicaban al proceso secundario de conversión y explotación de sus lamentables remanentes. Para entonces, los informantes aztecas convertidos a la nueva fe afirmaban que otros internos, tales como la nobleza o el sacerdocio, se habían complacido en tales prácticas. En consecuencia, en lugar de documentar una costumbre, los informes sobre el supuesto canibalismo funcionaron principalmente para legitimar la conquista europea.

Esta posición sospechosa podría haber sido rectificada más tarde por los antropólogos modernos que vivían entre sus súbditos. Sin embargo, los informes de segunda mano sobre el canibalismo en el pasado reciente siguieron acumulándose en el siglo XX hasta que el tema se convirtió en un elemento básico de textos introductorios y relatos populares de otras culturas (véase Harris 1977;1987). Así pues, el patrón sigue siendo de evidencia circunstancial más que directa de la supuesta costumbre, ya que “el otro” sigue exotizado.

Esto no quiere decir que el canibalismo nunca ha tenido que ver con el canibalismo.