Saltar al contenido

El Concepto de Orientalismo Visto Desde la Antropología

El Concepto de Orientalismo Visto Desde la Antropología - antropologia-cultural - antropologa cultural conrad kottak pdf 1024x236

El orientalismo describe convencionalmente aquellas disciplinas académicas, como la historia y la filología comparativa, que se especializan en el estudio del “Oriente”, generalmente entendido como Asia y Oriente Medio. Los especialistas en antropología del islam, el budismo y el hinduismo han tenido que elaborar un modus vivendi con eruditos orientales, expertos textuales e historiadores de la religión, en este sentido (por ejemplo, a través de distinciones como la que se da entre las grandes y pequeñas tradiciones). Pero como consecuencia de “la poderosa polémica del mismo nombre de Edward Said (Said 1978), el orientalismo ha llegado a referirse a un cuerpo distintivo de trabajo académico, construido a la sombra de la dominación colonial del siglo XIX y que continúa mucho después de la desaparición de las estructuras formales del imperio europeo, en el que los” orientales “y los” orientales “son estereotipados, se les niega la historia y la agencia, y se representan de maneras que reflejan los intereses continuos. Desde la publicación de Said’s Orientalism, prácticamente todos los antropólogos han tenido que aceptar un argumento que vincula las representaciones académicas estereotipadas de los pueblos no europeos con las estructuras de dominación política y económica colonial y neocolonial.

De hecho, la antropología salió relativamente bien en el argumento original de Said (aunque posteriormente ha tomado un rumbo más crítico[Said 1989]). Su argumento se centró en el trabajo académico sobre el Islam y Oriente Medio, y se centró explícitamente en el sesgo pro-israelí y antiárabe de los “estudios regionales” de los años cincuenta, sesenta y setenta.

Clifford Geertz es un poco sorprendente – uno de varios eruditos cuyo trabajo es seleccionado para aprobación post-Orientalista. Sin embargo, esa misma conclusión contiene el argumento que, más que cualquier otra, perturbaría la autocomplacencia antropológica:

¿Cómo se representan otras culturas? ¿Qué es otra cultura? ¿Es útil la noción de una cultura distinta (o raza, religión o civilización) o siempre se involucra en la autocomplacencia (cuando se habla de la propia) o en la hostilidad y agresión (cuando se habla del “otro”)?

Por un lado, esto se vincula con la preocupación postmoderna por el tema de la representación en la escritura etnográfica, pero también socava seriamente la suposición de que hablar libremente de diferencia cultural es intrínsecamente benigno y tolerante: la idea de “cultura”, como han señalado una y otra vez los críticos del esen-tialismo, también puede emplearse como fuente de estereotipos y denigración, así como contraposición liberal a los argumentos basados en la raza.

El argumento de Said se basaba en otras críticas a la representación académica de los no occidentales, como “la sugerencia de Fabián de que el otro antropológico se ubica en un marco temporal diferente en la escritura antropológica, que se presenta diferente a través de la negación de una historia compartida” (Fabian 1983).