La ética antropológica hoy en día se encuentra entre la ética normativa de los años sesenta, por un lado, y el renacimiento de la idea de principios del siglo XX de la ética como objeto de investigación comparativa, por otro. La reflexividad es el común denominador de ambos, y una ética antropológica específica, en lugar de recurrir a modelos profesionales de códigos y comités éticos, puede no ser más que la realización de una parte del negocio central de la disciplina: la contabilidad de uno mismo en relación con los demás.
La ética normativa dominó las discusiones en antropología a partir de la década de 1960, porque los antropólogos norteamericanos adoptaron el modelo de ética profesional -institucionalizado en los códigos de conducta y comités de revisión por pares de asociaciones de abogados o médicos (entre otros)- en un esfuerzo por llegar a un acuerdo con la situación postcolonial. Mientras que las protestas de Franz Boas contra los antropólogos que actuaban como espías del gobierno estadounidense durante la Primera Guerra Mundial recibieron una respuesta tibia, las actividades de Margaret Mead, Gregory Bateson y otras de la Oficina de Investigación Naval durante la Segunda Guerra Mundial apenas plantearon preguntas. El primer giro a la codificación ética fue dado por los antropólogos “aplicados” después de 1945, y fue sólo a finales de la década de 1960, y en gran parte debido a la indignación sobre el uso de la investigación antropológica por parte de las agencias de inteligencia con fines de contrainsurgencia en América Latina o el Sudeste Asiático, que esta discusión se convirtió en una discusión políticamente cargada. Especialmente los Principios de Responsabilidad Profesional de 1971 de la American Anthropological Association, que declaraban que los intereses de las personas estudiadas eran la responsabilidad primordial del antropólogo, y que ninguna investigación secreta o clandestina estaba permitida, convirtieron la ética en un intento velado de mantener a raya la política imperialista estadounidense. Poco más de una década después, los antropólogos que trabajaban fuera de la academia protestaron que la supremacía de las personas estudiadas perjudicaba su posición, ya que los empleadores exigían que ellos, en lugar de las personas estudiadas, fueran la principal preocupación del antropólogo. Presionaron con éxito para que se suavizara la estricta prohibición de la investigación clandestina y secreta (para una visión general, véase Fluehr-Lobban 1991).
Autor: Marco (Anthropology and Practice). Aprende más sobre mi y estate al tanto de mis publicaciones en Instagram.
Esta preocupación por la ética normativa de los modelos profesionales es importante en la medida en que la mayoría de los antropólogos están de acuerdo en que se requiere una forma mínima de acuerdo entre profesionales para mantener y enseñar algunos de los valores centrales de la disciplina. Sin embargo, los códigos de conducta y los comités que examinan las violaciones fueron y han sido el eslabón más débil en los intentos de los antropólogos por imitar las profesiones jurídicas y médicas: las asociaciones antropológicas no cuentan con sanciones para disciplinar u ostraciar a los compañeros practicantes (ya que pueden practicar sin ser miembros de ninguna asociación)
