La Relación Entre el Marxismo y la Antropología

La relación entre el marxismo y la antropología ha sido fructífera y a menudo antagónica. Hay varias fases distintas que se pueden describir. En primer lugar, están los propios escritos de Marx y Engels sobre temas antropológicos que formaron la base de muchas investigaciones autoconscientemente ortodoxas en la antropología oficial rusa y china. En segundo lugar, hay una obra antropológica inspirada en los teóricos marxistas posteriores: la mayor parte de ella se ha llevado a cabo desde principios de los años setenta y puede dividirse en dos grandes corrientes, el marxismo estructural y lo que yo denominaré marxismo cultural. Por último, también podemos señalar importantes áreas de trabajo que podrían caracterizarse como “post-marxistas”, en el sentido de que han sido profundamente influenciadas por el encuentro de los autores con las ideas marxistas, pero con poca o ninguna huella de apego dogmático a los principios marxistas.

Marx, Engels y la línea oficial

Marx mismo era un revolucionario cuyos esfuerzos teóricos se dirigían sobre todo a la comprensión y eventual derrocamiento del capitalismo industrial. Un caso fuerte puede ser hecho para comenzar cualquier apreciación de Marx con su declaración más completa y madura de su posición en el primer volumen de Capital. Se trata sobre todo de una obra de economía política, y su contenido empírico se deriva de la literatura secundaria sobre el capitalismo industrial británico de mediados del siglo XIX. Como tal, parece tener relativamente poco que decir sobre problemas antropológicos clásicos y temas antropológicos. Los marxistas más teológicamente inclinados han logrado obtener un programa antropológico más completo de los cuadernos y escritos tempranos de Marx, pero la fuente clave para la antropología marxista oficial ha sido El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (1972[1884]).

Escritos de Marx y Engels sobre temas antropológicos, fuertemente influenciados por la obra de L. H. Morgan, proporciona una posible agenda de investigación para una antropología marxista. En particular, proporcionan un modelo típico del siglo XIX de evolución social en el que la evidencia etnográfica contemporánea podría encajar en posiciones apropiadas en el movimiento desde lo primitivo, pasando por lo antiguo y lo feudal, hasta el modo de producción capitalista y, finalmente, comunista. El argumento de la primacía de la base económica, o infraestructura (fuerzas y relaciones de producción), sobre la superestructura (religión, ley, ideología) proporciona una maravillosa y clara heurística, incluso cuando abre una pesadilla empírica (para las superestructuras varía con escasa consideración de las similitudes de infraestructura). Y el papel central otorgado a los antagonismos de clase en el movimiento de una etapa a otra ofrece más oportunidades para la investigación empírica, ya sea ubicando “clases” en contextos sociohistóricos muy diferentes, o -como en los prolongados argumentos sobre el modo de producción asiático- analizando los implicati.

Reply