Armas, gérmenes y acero
En 1997, -diez años después de llamar a la agricultura «el peor error en la historia de la humanidad, Jared Diamond» salió con «Armas, gérmenes y acero«. Se ha convertido en un libro de referencia y un best-seller que ganó el Premio Pulitzer y que la National Geographic filmaría una película basado en él para PBS. Armas, gérmenes y acero es seguramente el libro más leído sobre agricultura que se haya escrito alguna vez.
Las ideas de Jared Diamond sobre la sociedad y naturaleza humanas continúan siendo enormemente influyentes. El punto de vista de Diamond se ha vuelto tan influyente que intento abordarlo en todas las secciones de Arqueología.
Autor: Marco (Anthropology and Practice). Aprende más sobre mi y estate al tanto de mis publicaciones en Instagram.
La pregunta clave es: ¿el trabajo de Jared Diamond es ampliamente correcto acerca de la historia humana o una distorsión de esa historia?. Yo argumento -que aunque Diamond sostiene puntos interesantes-, su trabajo deade Armas, gérmenes y acero hasta Colapso es perjudicial pues distorsiona el registro histórico real. Diamond afirma que el éxito diferencial de las naciones del mundo se debe a los accidentes de la agricultura, excepto cuando las sociedades «eligen fracasar». Esta afirmación no resiste prueba alguna. Yo sostengo que los antropólogos deberían estar criticando las ideas de Diamond en los cursos de Introducción a la Antropología.
La pregunta de Yali y Tesis Central
En Armas, Germeness y Acero, Jared Diamond pretende responder la «Pregunta de Yali». Diamond se había encontrado con Yali en Nueva Guinea en 1972. Yali preguntó: «¿Por qué los blancos desarrollaron tanta carga y la trajeron a Nueva Guinea, pero nosotros la gente negra tenía poco cargamento propio? «(1997: 14). Para Diamond, la pregunta de Yali significaba tratar de explicar por qué los europeos se habían convertido en potencias imperiales, naciones ricas, mientras que otros no.
La respuesta de Diamond fue que no tenía nada que ver con ninguna superioridad europea innata, ni intelectual ni genética. Más bien, se trataba de agricultura, un accidente geográfico. Para Jared Diamond, las diferencias en el complejo agrícola que había surgido en el Medio Oriente lo explicaban todo.
La agricultura había desarrolado en Eurasia durante más tiempo, dando a las personas en esa región mayor tiempo para desarrollar tecnologías. La agricultura eurasiática también incluía a la mayoría de los grandes animales domésticos, que proporcionaban un recurso simbiótico crucial para la producción agrícola. Los animales domesticados también introdujeron enfermedades, y los eurasiáticos desarrollaron cierta inmunidad a esas enfermedades. Finalmente, la agricultura en Eurasia se extendió a lo largo de las líneas de latitud, lo que hizo que el comercio y la interconexión fueran más rápidos. En África y las Américas, la extensión de la agricultura a lo largo de líneas longitudinales es más difícil.
Después de etiquetar a la agricultura como el peor error en la historia de la humanidad, la idea de que la superioridad europea se basaba en la agricultura temprana parece curiosa. Sin embargo, no fue del todo incongruente. Diamand aquí no tenía la intención de comentar sobre la desigualdad social y sexual interna, o los estragos de la enfermedad y el despotismo para aquellos que habían adoptado la agricultura. Esos factores permanecieron verdaderos. Pero cuando tales sociedades se encontraron con otras, los europeos tenían la ventaja de la inmunidad contra las enfermedades y de una experiencia más larga con la agricultura y las tecnologías agrícolas.
Una lectura generosa de Armas, Gérmenes, y Acero podría incluso parecer que diez años después de su «peor error», Diamond estaba considerando cuidadosamente las diferentes formas de agricultura que se habían desarrollado a partir de diversas sociedades de recolección y caza.
Sin embargo Armas, Gérmenes, y Acero no trata de los matices o particularidades. Es una riff de una sola nota. Independientemente de lo que deba explicar el libro -la escritura, el poder militar o el imperialismo europeo- todo se trata de la adopción temprana de la agricultura, los grandes animales domésticos y el gradiente longitudinal que facilita el comercio y la interacción. Diamond pisa el texto con muchas historias y anécdotas interesantes, pero siempre vuelve a los mismos factores.
Jared Diamond como Porno Academico
A mitad de la enseñanza de Armas, Gérmenes y Acero, dejé escapar que era porno académico. El vestuario cambia, los accesorios cambian, pero al final es el mismo tema repetido. No creo que esté del todo loco, ni siquiera sobre el porno. Después de todo, Diamond publicó dos libros en 1997. Uno fue Armas, Gérmenes y Acero; el otro era ¿Por qué es divertido el sexo? Es como si Diamond fuera a ser un best-seller y pusiera dos libros en las tiendas. Parece sorprendente que Armas, Gérmenes y Acero se haya convertido en el éxito de ventas, mientras que ¿Por qué es divertido el sexo? apenas salió de los estantes. ¿Quien sabe? (Véase Black Swan Anthropology para el análisis del papel de la suerte y la casualidad en la fama de Jared Diamond. El seguimiento de Eric Wolf, Europa y la gente sin historia – Geografía, Estados, Empires detalla mis razones para llamar al trabajo de Diamond «porno académico». Armas, Gérmenes y Acero retrasó nuestra comprensión de la historia humana además la Pregunta de Yali, puede ser un buen contraargumento contra algunos de los formas más nocivas de superioridad racial y eurocentrismo. Él ha ayudado a llevar estas ideas a un público más amplio, que de otro modo podría no haber considerado grandes animales domésticos y gradientes de comercio longitudinal. Pero Armas, Gérmenes y Acero en realidad está «disfrazado como un ataque al determinismo racial» (Wilcox, Marketing Conquest and the Vanishing Indian, 2010: 122). La modesta relectura de Diamond de las historias de dominación tradicionales es objetivamente errónea y descaradamente engañosa. El relato de Diamond hace que todos los factores de la dominación europea sean resultado de una historia distante y accidental. «Para Diamond, las armas y el acero eran solo tecnologías que caían en manos de nuestros ancestros colectivos. Y, solo para hacer las cosas justas, solo beneficiaron marginalmente a los occidentales sobre sus enemigos indígenas en el Nuevo Mundo porque la verdadera conquista fue lograda por otras fuerzas que flotan libremente en la lotería cósmica: patógenos submicroscópicos «(Wilcox 2010: 123). es que solo porque tienes armas de fuego y acero no significa que debas usarlas para propósitos coloniales e imperiales. O promueva la idea de repartir mantas infestadas de viruela de las salas de enfermos. Uno de los supuestos valores de la civilización occidental es cuidar a los enfermos, no diseminar deliberadamente la enfermedad. «Pizarro tenía la capacidad y los recursos para comportarse con notable brutalidad en el Nuevo Mundo. Pero la mera capacidad de comportarse brutalmente no lo absuelve de haberlo hecho «(Errington y Gewertz, Excusing the Haves y culpando a los que no tienen nada que contar en la historia, 2010: 340) .Diamond no tiene casi nada que decir sobre la política decisiones tomadas para perseguir al imperialismo europeo, fabricar acero y armas de fuego, y usar la enfermedad como arma. Como resultado, libros como Armas, Germenes y Acero suplantan libros históricos reales como Eric Wolf’s Europe y People Without History. «Los europeos y los estadounidenses nunca se habrían topado con estos supuestos portadores de un pasado prístino si no se hubieran enfrentado entre sí, en un hecho sangriento, ya que Europa se acercó para apoderarse de los recursos y poblaciones de los otros continentes» (Wolf 1982: 18). & Native Allies Diamond desmiente seriamente las alianzas con grupos nativos que permitieron a las fuerzas europeas conquistar y gobernar. Después de algunas victorias iniciales, que Diamond describe con lujo de detalles, miles de nativos se unieron a las pequeñas guarniciones europeas. Los ejércitos nativos eran indispensables para que Hernán Cortés sometiera al Imperio Azteca y para que Francisco Pizarro derrocara al Inka. Como señala David Cahill en Advanced Andeans and Backward Europeans (2010) no podría haber imperio sin estas colaboraciones y los mecanismos preexistentes que estos imperios habían establecido: la llegada de los intrusos españoles de repente hizo que la independencia del gobierno imperial fuera una posibilidad práctica. En consecuencia, no fue una pequeña galante banda de conquistadores que conquistó a los incas y los aztecas, sino una alianza que consistía en un núcleo de españoles militarmente entrenados junto con estados separatistas y populosos que buscaban la independencia de los señores tiránicos. . . .Diamond ignora por completo no solo el apoyo crucial de aliados nativos no incas, sino también el grado abrumador en que cualquier gobierno, andino o español, dependía de un nivel funcional de cuadros dirigentes locales, regionales e interregionales. (Cahill 2010: 215,224) Charles Mann hace un punto similar en 1491: Nuevas revelaciones de las Américas antes de Colón. Matthew Restall expresa el punto aún más a la fuerza en Seven Myths of the Spanish Conquest (2003). Como señala Restall, las personas tomaron decisiones para formar alianzas y compromisos. No fueron necesariamente malas decisiones. Algunos pueblos nativos pudieron vivir sus vidas en relativa paz y autonomía, incluso después de los eventos de la conquista. Algunos incluso ganaron de la conquista. Y la conquista difícilmente se completó de una sola vez (para una cuenta más completa, vea Mitos de la conquista española – Aliados indígenas y política del Imperio). Desde Armas, gérmenes y acero hasta Colapso. Jared Diamond casi no da espacio a ningún papel para la agencia humana: la capacidad que tienen las personas para tomar decisiones e influir en los resultados. Los europeos se vuelven inadvertidos, conquistadores accidentales. Los nativos sucumben pasivamente a su destino. Pero en 2005, Jared Diamond lanza otro libro, Colapso: cómo las sociedades eligen fracasar o tener éxito. ¡De repente, la elección y la agencia han regresado! En un artículo que cuestiona el tratamiento de Diamond hacia Haití, Drexel Woodson ofrece una lectura generosa del énfasis cambiante de Diamond: aunque Armas, gérmenes y acero recibió elogios de los medios y de los no especialistas, Diamond parecía incómodo con el medio ambiente simplista del determinismo del libro . En Colapso, intentó rectificar los excesos del determinismo.
por la agencia de investigación: cómo y por qué los líderes y seguidores de una sociedad toman decisiones que tienen consecuencias ambientales y socioeconómicas positivas o negativas. (Woodson, Estados «fallidos», «colapso» social y «desastre» ecológico: una lección haitiana sobre la gran teoría, 2010: 271) Sin embargo, no veo ninguna evidencia de que Diamond se sienta incómodo con el determinismo que antes abrazó. Por el contrario, Diamond afirmó que Guns, Germs and Steel no era determinismo ambiental. Tampoco veo Collapse como agencia investigadora. En la mayoría de los casos, Collapse muestra cómo las personas «eligen» fallar. Entonces, cuando los europeos «triunfan» en el colonialismo, eso no fue obra suya, ni su culpa. Cuando otras sociedades flaquean, esa fue una elección para fracasar. «Tomados en conjunto, los dos libros golpearon a Frederick K. Errington, un antropólogo. . . como un «golpe de uno y dos.» Los que tienen prosperidad debido a la casualidad más allá de su control, mientras que los que no tienen son responsables de su propia desaparición «(Una cuestión de culpa cuando las sociedades caen, Johnson 2007). O, «note el cambio sutil (o menos caritativamente la contradicción) entre el ‘accidente’ de conquista en Guns y la ‘elección’ de éxito o fracaso entre Anasazi en colapso del diamante» (Wilcox 2010: 124; ver también el 2012 en Haití , Diamond no ha hecho su tarea para una refutación muy específica y poderosa). Frederic Errington y Deborah Gewertz elaboran en su artículo «Disculpando las Haves y Culpando a los Pobres en la Historia». Como lo hacen en su libro, La pregunta de Yali: azúcar, cultura e historia, Errington y Gewertz afirman un malentendido fundamental. Diamond realmente no entendía la Pregunta de Yali, la premisa de partida para Guns, Germs, and Steel. La pregunta de Yali no era sobre conseguir más cosas. Yali quería ser reconocida como totalmente humana, para ser tratada con dignidad y respeto: «Yali y muchas otras personas de Papua Nueva Guinea se preocuparon por la renuencia, si no negativa, de muchos blancos a reconocer su humanidad plena, para igualar a blancos y negros jugadores en la misma historia «(2010: 335). Quitarse los guantes Jared Diamond ha hecho un flaco servicio a la narración de la historia humana. Él ha distorsionado tremendamente el papel de la domesticación y la agricultura en esa historia. Desafortunadamente, sus habilidades para contar historias son tan convincentes que ha seducido a una generación de lectores educados en la universidad. Los libros de texto de antropología introductoria a menudo toman prestada las ideas de Diamond, como si Diamond necesitara una mayor divulgación. Incluso trabajos críticos como Questioning Collapse a menudo tratan a Diamond con kid-gloves, ya que los autores apoyan la postura de Diamond sobre los temas del cambio climático. Es hora de dejar de ofrecerle a Diamond una plataforma en Introducción a la Antropología y la Pedagogía Antropológica. Quítese los guantes. La versión cinematográfica de Guns, Germs and Steel, según lo registrado por National Geographic, básicamente revive la línea progresista sobre la domesticación. En la cuenta de la película, la gente crea plantas y animales «cada vez más útiles para los humanos». Ahora que hemos pasado de Peor error en la Historia de la raza humana a la línea progresista, la utilidad de Diamond ha expirado. En cambio, consideremos toda la gama de complejidades relacionadas con la domesticación, la agricultura y las consecuencias de la intervención humana.Anterior: 2.4 – Muchos orígenes de la agricultura Tabla de contenidos: Arqueología Actualizaciones ¿Ve qué tan vulnerables debemos colapsar? por Jim O’Donnell en Sapiens (septiembre de 2017). O’Donnell cuestiona la aplicabilidad de las narraciones de «colapso» a las sociedades que logran sobrevivir durante más de 500 años, mucho más que nuestros sistemas actuales. Los expertos coinciden ampliamente en que nuestros estilos de vida modernos dependen de la economía actual basada en combustibles fósiles, que ha impulsado crecimiento de nuestra sociedad industrial y desencadenó una grave amenaza para nuestro clima. Muchos de los que se benefician personalmente de la quema continua de petróleo y carbón, desde gigantes petroleros hasta fabricantes de motores de automóviles, se resisten a los intentos de cambiar a una economía basada en recursos renovables. Para obtener más información sobre Jared Diamond, consulte la Etiqueta Diamante. También mire mi entrevista en Diamond with Cosmoetica (publicada en julio de 2017). Notas sobre Guns Germs and SteelI para estas observaciones utilizo en gran medida los ensayos en Questioning Collapse y encontré un buen material en este volumen. Sin embargo, como analizo en mi publicación de blog Anthro-Flop-ology, el libro tiene serias deficiencias como crítica popular. Véase también la reseña de Alex Golub sobre Savage Mind. Los autores de Questioning Collapse se defendieron de la revisión de Jared Diamond de su trabajo en Nature: enfatizamos que Questioning Collapse presenta amplios datos arqueológicos e históricos que contextualizan cómo las sociedades avanzaron en períodos de crisis. El objetivo de nuestro libro es proporcionar a estudiantes y laicos por igual una comprensión de los procesos históricos que se basa en la investigación actualizada. Cuestionar el colapso es más que una evaluación crítica de la erudición de Diamond: se trata de cómo entendemos el cambio en el pasado, cómo lidiamos con el legado de colonialismo y con las desigualdades en el presente, y cómo podemos avanzar de manera productiva y elástica en el futuro. -De los Editores del colapso del cuestionario: solicitar la divulgación completa y la corrección de los errores fácticos, 2010