Los científicos sociales han propuesto muchas definiciones diferentes de la guerra a lo largo de los años. Pero las definiciones presentadas por los antropólogos generalmente prevén la guerra como un tipo particular de relación política entre grupos, en la que los grupos usan, o amenazan con usar, fuerza letal contra los demás para perseguir sus objetivos. Por lo tanto, la guerra se distingue de otros tipos de comportamiento hostil o violento porque la guerra es hecha por colectividades organizadas más que por individuos, y para fines colectivos más que meramente personales. Definir la guerra de esta manera tiene la implicación fundamental de que las causas de la guerra deben residir en la naturaleza de estas colectividades y no en el individuo.
Los antropólogos han tendido en consecuencia a rechazar teorías basadas en las nociones de un impulso de muerte, instinto asesino, o alguna otra predisposición destructiva o agresiva innata. Tales teorías son inútiles para responder a los tipos de preguntas que los antropólogos han considerado centrales: por qué la frecuencia e intensidad de la guerra varían a través del tiempo y el espacio; por qué la guerra no ocurre en absoluto en algunas sociedades; y por qué, donde ocurre, asume muchas formas y significados diferentes. Es cierto que las teorías impulsoras de la agresión, que implican que actividades como el deporte, los juegos o los rituales podrían funcionar como salidas no violentas para la agresión, podrían explicar la ausencia o baja incidencia de la guerra en algunas sociedades. Pero la evidencia parece contraria a ello: hay, por ejemplo, casos claros de sociedades que no practican ni la guerra ni ninguna otra actividad interpretable como mecanismo de catarsis (por ejemplo, Howell 1989).
Autor: Marco (Anthropology and Practice). Aprende más sobre mi y estate al tanto de mis publicaciones en Instagram.
Las teorías dominantes de la guerra en la antropología son materialistas y ven la guerra como un tipo de competencia por los recursos escasos, aunque las opiniones difieren en cuanto a cuáles son estos recursos escasos. Para los antropólogos, influenciados por la sociobiología, son oportunidades para el apareamiento y la reproducción, y las causas de la guerra residen en la competencia entre individuos por una aptitud inclusiva (por ejemplo, Chagnon 1990). Este enfoque es esencialmente un sustituto contemporáneo de las teorías más antiguas del “instinto asesino” y sufre de las mismas debilidades inherentes a todas las explicaciones biológicas. Otra escuela, la más influyente y prolífica, adopta una perspectiva desde la antropología ecológica y considera que las oportunidades de la tierra, los alimentos y el comercio son los recursos escasos clave (por ejemplo, Ferguson 1984). Algunos de estos estudios ecológicos son funcionalistas, argumentando que la guerra puede jugar un papel positivo en algunas circunstancias al redistribuir las poblaciones en relación con los recursos ambientales.
El elemento común de todas las teorías de escasez de recursos es que las variaciones en la incidencia de la guerra deben ser explicadas como el resultado de cálculos racionales de costos y beneficios por los protagonistas (con cierta incertidumbre sobre si estos actores son individuos o grupos). En cualquier caso, la guerra ocurre cuando
