La teoría a menudo se considera como un marco sistemático formado por conceptos que explican analíticamente los fenómenos observados. Los filósofos de los centros han debatido si los sucesos son externos a los pensamientos y la cognición humanos y, por lo tanto, reales y materiales; o si son construcciones de la mente, lógicamente ensambladas y mantenidas por el ejercicio de la razón sin una realidad independiente.
La teoría se aplica tanto en las ciencias sociales y naturales. En las ciencias sociales, las disputas surgen, una vez más, entre quienes defienden que existe un mundo material real fuera de la competencia del observador y quienes proponen que las ciencias sociales solo puedan ser comprendidas internamente por sus habitantes; resultando en teorías normativas que abarcan la Teoría Política así como los paradigmas históricos, sociales y antropológicos bajo el dominio más amplio de la hermenéutica. En las ciencias naturales, el asunto es algo diferente. Aunque los Filósofos de la ciencia, como Van Frassen, defienden una imagen científica junto con el antirrealismo, la mayoría aceptaría que la práctica metodológica de las ciencias naturales es generar hipótesis que formen, o se desciendan de, una teoría opharching. Esto va paralelo a la procesión de validación del fenómeno en cuestión con el objetivo final de producir una correlación entre el explanandum y el explanan.
Autor: Marco (Anthropology and Practice). Aprende más sobre mi y estate al tanto de mis publicaciones en Instagram.
Clasificar las ciencias sociales y naturales como ciencia, con el uso de la teoría, significa que los procedimientos de verificación, evidencia y explicación siguen los mismos pasos abstractos aunque el médico esté completamente divorciado del mundo que estudia, donde el sociólogo , por la naturaleza de la existencia humana y la definición de la disciplina, es ineludiblemente parte de los fenómenos que estudia, la sociedad. No obstante, los problemas que surgen para ambas ciencias se centran en la apropiación; cuando hay más de una teoría de competitividad para la explicación de los fenómenos en cuestión, o redundancia teórica; cuando hay una teoría que explica ciertos aspectos de un fenómeno, pero no siempre, ni en todos los contextos. Esto, junto con el uso de datos empíricos basados en la evidencia para garantizar la aplicación y validación de una teoría, significa que tanto las ciencias sociales como las ciencias naturales refinan constantemente sus hipótesis y hacen predicciones sobre los resultados futuros.
Estos son los entendimientos y usos formales de la teoría en todo el espectro de las ciencias y esto es lo que diferencia a la teoría de la pseudo teoría y la ciencia, aparte de la pseudociencia. Es por esta misma razón que la teoría de la conspiración es una pseudo teoría. Tome primero uno de los Santos Griales del método científico: la predicción. Estos abundan en las ciencias naturales, que van desde cómo, por qué y cuándo su PC se convertirá en aviones volando y ecuaciones de tiempo y espacio. Las ciencias sociales, como ya se mencionó, pisan un terreno mucho más precario, poco confiable e inestable. Sin embargo, a través de la recolección de datos basados en variables conceptualizadas y modelos estadísticos de causalidad, se pueden aplicar predicciones. Cualquiera que tenga un portafolio de inversión puede ver los beneficios de emplear series de tiempo y análisis de regresión en economía, aunque las últimas crisis financieras ilustran que las predicciones distan de ser perfectamente precisas.
La teoría de la conspiración como una alternativa ontológica y epistemológica seria a los fenómenos sociales debe proporcionar predicciones, demostrar su aplicabilidad y garantizar pruebas que al menos hagan que sus explicaciones sean plausibles o muy probables. Aunque en las ciencias sociales no se asignan exactamente debido a la naturaleza de la medición de las variables sociales construidas artificialmente, la teoría de la conspiración es espectacularmente corta en cuanto a la relación entre los fenómenos observados, la explicación y el uso de datos confiables y relevantes y por lo tanto predicción.
Aquí debemos separar las teorías de conspiración, clasificándolas en teorías de conspiración de punto único y teorías de conspiración Meta. Estos últimos vienen con un conjunto de predicciones para el futuro. Estos van desde Gobiernos totalitarios de un mundo, a control ajeno al enfoque de la iluminación espiritual en otras dimensiones y planos de existencia. Sin embargo, no hay límites de tiempo para estas ocurrencias, solo concesiones indicativas débiles. En consecuencia, como una afirmación fácilmente defendible, los teóricos de la conspiración tienen la gracia de un reloj siempre sinuoso de su lado con un tiempo ilimitado como un lujo, porque si no sucede hoy, sucederá mañana. Estos son a menudo los argumentos utilizados por los marxistas clásicos, que no hay un marco de tiempo especificado para la revolución del proletariado, pero sucederá un día. Sin embargo, es por estas mismas razones que, en este contexto, tanto el marxismo como las teorías conspirativas son teorías pseudocientíficas, ya que ninguna de ellas es falsable, es decir, no se puede demostrar que sean falsas. En consecuencia, permanecen en el ámbito de la especulación.
Con esta salida tenemos la posición de teoría científica vs. teoría no falsable. He argumentado en otro lugar que la Teoría de la Conspiración es una forma de Teoría Política y Filosofía. Sin embargo, la teoría de la conspiración ni siquiera es competitivamente viable como teoría política y social. Para abordar aún más estos problemas, uno tiene que mirar los marcos filosóficos y las implicaciones del uso de la teoría en las ciencias sociales, el área en la que la Teoría de la Conspiración está tratando de trabajar. Si uno es un teórico estructuralista, funcionalista o crítico. o un posmodernista puede mirar los fenómenos sociales y al menos aplicar fácilmente marcos identificables a estos avances basándose, de una forma u otra, en el uso de datos y evidencia. Por lo tanto, un analista del discurso examinaría cómo se construyen los problemas de la locura en el trabajo y los informes de los mismos psicólogos clínicos que dan lugar a estos marcos conceptuales. Un teórico crítico clásico puede demostrar cómo el consumismo masivo y la empresa de consumo capitalista descuidan las capacidades de pensamiento crítico de los ciudadanos del estado moderno. Desde la posición de las ciencias sociales comparten el mismo punto de vista en el sentido de que hay un fenómeno que explicar y se aplica una teoría que puede respaldarse con algún tipo de evidencia, aunque la constitución de pruebas en las ciencias sociales es una actividad elusiva.
La teoría de la conspiración opera al revés con tendencias paradójicas en términos tanto de fenómenos observados como de epistemología. Esto se debe a que, por su propia naturaleza, la teoría de la conspiración va en contra de lo que se observa en términos de afirmaciones ampliamente aceptadas. Es decir, es un polemista contrario a otras explicaciones que se presentan. Por lo tanto, aboga por una explicación "detrás de escena" de lo que realmente está sucediendo. La fusión financiera, el malestar civil y las cuestiones gubernamentales no son causadas por expresiones idiomáticas defendidas por las ciencias sociales, sino que son un complot estrictamente conspirado ejecutado en un contexto que la mayoría desconoce. Tanto la teoría de la conspiración como la teoría política usan datos observables, pero los teóricos de la conspiración añaden la estipulación de una realidad social cuidadosamente falsificada: que lo que realmente sucede no coincide con las afirmaciones aceptadas y luego la explicación aceptada no es lo que realmente está sucediendo.
Esto lleva a la paradoja en la teoría de la conspiración con respecto a los fenómenos sociales observados y la epistemología. Esto es que el síntoma observado se asigna al ámbito de la interpretación conspirativa. La explicación encapsula la actividad de los agentes cabalistas que operan grandes trucos de mala dirección, pero simultáneamente estos grandes trucos no solo son detectados por los teóricos de la conspiración, sino que están completamente descifrados. En efecto, los conspiradores son totalmente competentes y casi omnipotentes, como que pueden controlar todas las facetas de la actividad social pero son completamente ineptos en el mantenimiento de la confidencialidad, ya que dejan un rastro acumulado de pistas para que los conspiradores encuentren.
La parte final de la teoría de la conspiración como pseudo teoría es su maleabilidad frente a los datos empíricos. Cuando la evidencia y los datos no coinciden con una teoría en la ciencia, la teoría se reformula o descarta. Esto es lo mismo en la teoría de la conspiración, donde las teorías mismas evolucionan y se adaptan para tener en cuenta la evidencia emergente. Hemos visto esto con el movimiento de verdad 911 desarrollando constantemente su teoría frente a la creciente evidencia de los ingenieros estructurales de cómo las torres gemelas colapsaron por el fuego. Sin embargo, cuando la teoría se adapta en la ciencia, el ajuste entre la teoría y la evidencia se refina y se refuerza para que la teoría ahora coincida con los datos de una manera más sucinta y plausible. En parte, esta es la razón por la cual la falsedad de una teoría es imperativa. Los teóricos de la conspiración intentaron la misma ejecución, en la que la Teoría de la Conspiración hará coincidir los datos observables de una manera correlacionada. Una vez más, sin embargo, la teoría va en la dirección opuesta, alejándose aún más de la evidencia presentada para elaborar y embellecer aún más la Teoría de la Conspiración. Por ejemplo, tomemos la teoría del cráneo y los huesos de que el gobierno y el sistema financiero de los Estados Unidos están dirigidos en secreto por un club de chicos blancos de la Universidad de Yale; o algo relacionado con una organización secreta francmasón. ¿Qué sucede cuando un presidente negro de Harvard ocupa la oficina? Los datos no encajan del todo con la teoría. Abandonar la teoría? No reformularlo en la dirección opuesta que Obama debe ser un francmasón negro.
Lo que la teoría de la conspiración hace es más que mantener una ecuación entre datos y teoría de una manera regresiva y regresiva, pero el esquema de la teoría de la conspiración significa que en términos de inferencia psicológica, todos los datos se interpretan como fenómenos conspirativos. Esto rara vez ocurre en las ciencias porque cuando los datos ya no se ajustan a una teoría, pronto se descarta. Hemos visto esto a través de la historia desde Copérnico a Edwin Hubble y un cambio que ahora comienza a surgir en términos de economía de libre mercado.
La teoría de la conspiración es intrínsecamente más dogmática que la teoría en las ciencias sociales y naturales y produce explicaciones teóricas inconexas entre la teoría y los datos. Esta maleabilidad constante de la Teoría de la Conspiración, trabajando con diferentes grupos de datos que ya no se correlacionan con la Teoría de la Conspiración usada en la explicación y por lo tanto descuidando los datos, y los fenómenos observados, es solo un aspecto que hace de la Teoría de la Conspiración una pseudo teoría.
