A medida que se desarrolló la ciencia de la paleoantropología, los árboles evolucionarios humanos cambiaron tanto como las mentes que los construyeron.
PALGRAVE MACMILLAN TRADE, JUNIO DE 2015Antes de mediados del siglo XIX, los fósiles humanos eran en su mayor parte estudiados y pronunciados por especialistas en anatomía humana. Basados en las facultades de medicina, estos investigadores estaban exquisitamente en sintonía con la variación dentro del Homo sapiens, pero en gran medida no estaban preocupados con la diversidad desordenada de especies en el mundo viviente. Ignorando las normas taxonómicas, marcaron fósiles homininos recién descubiertos con nuevos nombres latinos, tal como le dieron a cada uno de sus hijos un nombre separado. De esta manera, a lo largo de la primera mitad del siglo XX, la literatura paleoantropológica en rápida expansión se llenó de nombres formales, aunque muchos de los fósiles recién descubiertos pertenecían a especies que ya habían sido descritas.
Autor: Marco (Anthropology and Practice). Aprende más sobre mi y estate al tanto de mis publicaciones en Instagram.
Escribo sobre este crisol del descubrimiento y la locura en mi nuevo libro, El extraño caso del cosaco raquítico.
La aplicación desordenada de nombres de especies a cada nuevo fósil homínido fue una práctica que no podía continuar indefinidamente. Y en 1950 el ornitólogo Ernst Mayr, uno de los padres de la Síntesis Evolutiva, se encargó de sermonear a los paleoantropólogos sobre el error de sus caminos. La Síntesis fue una elaboración de la teoría evolutiva que vio el cambio más evolutivo como la acumulación gradual, vía selección natural, de pequeñas innovaciones genéticas dentro de secuencias ancestrales-descendientes. Así que Mayr describió la evolución humana como la lenta modificación de un solo linaje culminando en Homo sapiens. Entre los quince géneros homininos descritos entonces, Mayr dijo que en realidad sólo había uno: nuestro propio género, el homo. Además, el linaje homo sólo contenía tres especies: el Homo transvaalensis (un bípedo temprano) había dado origen al Homo erectus, que a su vez se había convertido en Homo sapiens. Conscientes de que su nomenclatura no tenía justificación teórica, los paleoantropólogos capitularon. Durante medio siglo después, la mayoría de ellos veían la evolución humana como una progresión de la primitividad a la perfección sapiente impulsada por la selección natural: una idea que encaja bastante bien con el hecho innegable de que sólo existe un homínido en el mundo actual.
Desde el principio, sin embargo, era obvio que el esquema de Mayr era una enorme simplificación excesiva. A medida que los descubrimientos fósiles se fueron acumulando rápidamente, su único linaje comenzó a abultarse en las costuras. Comenzó a desarrollarse una nueva imagen de la evolución de los homininos.
Las extensas adiciones al registro fósil homínido que comenzó en la década de los sesenta, hicieron que finalmente resultara evidente que tanto la taxonomía minimalista de Mayr como la saga de la evolución humana eran inmensamente más complejas que el bruñido de un solo linaje.
Un árbol genealógico homínido que elaboré en 1993 ya incluía 12 especies, que abarcaban el período comprendido entre hace 4 millones de años y el presente, mientras que uno de mis árboles recientes contiene el doble de especies, esparcidas en los últimos 7 millones de años. De cualquier manera, en cualquier punto del pasado, coexistieron típicamente varias especies homínidas diferentes, revelando la evolución humana no como un asunto lineal sino como un proceso de experimentación vigorosa y continua con el potencial adaptativo de los homínidos. El homo sapiens es evidentemente una gran excepción al ser la única especie de hominina en el planeta, y su estado solitario no puede ser tomado como guía del pasado. Hay algo sin precedentes en nuestra especie que la hace intolerante a la competencia y capaz de eliminarla.
Casi con toda seguridad, este elemento novedoso se encuentra en la forma inusual en que procesamos la información, donde un vocabulario de símbolos mentales nos permite rehacer el mundo en nuestras mentes. Y tanto la forma de nuestro árbol genealógico como el registro arqueológico ponen de manifiesto que esta capacidad única se adquirió no sólo recientemente, sino también de forma abrupta en términos evolutivos. La perspectiva de Mayr sugiere que poco a poco fuimos afinados por natura
