Saltar al contenido

Cosmopolitismo y Antropología Cosmopólita

Cosmopolitismo y Antropología Cosmopólita - antropologia-cultural - antropologa cultural conrad kottak pdf 1024x236

La noción de cosmopolitismo puede parecer alejada de los sujetos de la antropología, incrustada en las ideas elitistas liberales europeas de la conciencia mundial, artificialmente impuesta a los lugares apartados que los antropólogos estudian en su mayoría. Sin embargo, es notable que los antropólogos hayan hecho contribuciones significativas desde los años 90, e incluso antes de eso, a los debates contemporáneos sobre el cosmopolitismo. Como se ha argumentado recientemente, una nueva antropología del cosmopolitismo podría estar en el centro de la disciplina (ver contribuciones a Werbner 2008). Kuper (1994) ha defendido una visión de la antropología social como un proyecto intelectual colectivo, discursivamente forjado y comparativamente cosmopolita.

Cosmopolitanismo, derivado de la conjunción griega de’ mundo’ (cosmos) y’ ciudad’ (polis), describe a un’ ciudadano del mundo’, trascendiendo lazos particularistas de parentesco o nación. Contra la “globalización”, un término que implica el libre movimiento del capital y la difusión global (principalmente occidental) de ideas y prácticas, el “nuevo” cosmopolitismo normativo enfatiza horizontes normativos de empatía, tolerancia y respeto por otras culturas y valores, inspirándose en las nociones cínicas, estoicas y kantianas de justicia cosmopolita. Por lo tanto, en su forma más básica, el cosmopolitismo se trata de alcanzar las diferencias culturales a través del diálogo, el disfrute estético y el respeto; de vivir juntos con la diferencia.

Frente a la difamación de que los cosmopolitas están desarraigados, sin compromisos de lugar o nación, la nueva antropología cosmopolita posterior a los años 1990 intenta teorizar las formas complejas en que los cosmopolitas hacen malabarismos de lealtades particulares y trascendentales – moralmente, e inevitablemente también, políticamente. El debate se basa en la noción de Appiah de “patriotas cosmopolitas arraigados” (Appiah 1998). Así, Richard Werbner (2002;2008) ha demostrado que las elites minoritarias de las nuevas naciones postcoloniales a menudo luchan por defender tanto los valores democráticos como las culturas vernáculas, buscando la justicia a través de la ciudadanía multicultural y siendo al mismo tiempo viajeros liberales, tolerantes y altamente educados. Tales élites activistas existen en todo el Sur global (Tate 2007; Hirsch 2008; Hodgson 2008). Los antropólogos también han destacado la existencia de espacios cosmopolitas dentro de los estados nacionales postcoloniales (Fardon 2008; Kahn 2008; Parry 2008).

Gran parte de la investigación antropológica se ha centrado en las formas “vernáculas” o “de clase trabajadora” del cosmopolitismo. Al comienzo del debate “Ulf Hannerz propuso un conjunto de útiles distinciones entre cosmopolitas’ dispuestas a comprometerse con el Otro’ estéticamente (Hannerz 1992:239), locales,’ representantes de culturas territoriales más circunscritas’ (1992:252), y transnacionales, viajeros frecuentes (generalmente profesionales) que comparten’ estructuras de sentido llevadas por redes sociales’ (pp. 248—9). Desafiar la idea de que los cosmopolitas son necesariamente miembros de la élite.