Saltar al contenido

Dan Everett vs Noam Chomsky: Debate Sobre la Evolución del Lenguaje

Dan Everett y Chomsky pelean desde hace tiempo

El habla no deja fósiles, por lo que los paleoantropólogos no tienen evidencia directa de la aparición del rasgo humano por excelencia, el lenguaje. No obstante, muchos académicos trabajan en el tema, pero pocos de sus hallazgos han logrado consenso. En una cosa, al menos, la mayoría está de acuerdo: aunque los animales se comunican, sólo los seres humanos tienen un verdadero lenguaje, con el poder de organizar pensamientos complejos en una cadena de palabras, a menudo sobre cosas ausentes o abstractas.

Y la mayoría de los eruditos también consideran que el Homo sapiens es la única especie que ha tenido ese lenguaje. Creen que debe haber surgido hace entre 200.000 y 50.000 años. Ahora Daniel Everett, de la Universidad de Bentley en Massachusetts, ha publicado, en “How Language Began”, una versión más amplia en contra de esa idea. Piensa que el Homo erectus, el predecesor del Homo sapiens, tenía algo que podría llamarse lengua, y no sólo un prototipo gruñón. Esto haría que el lenguaje no tuviera 200.000 años de antigüedad, sino algo así como 1,9m. La cuestión es más que la cronología.

Noam Chomsky ha propuesto que un humano desarrolló, a través de una mutación genética, una habilidad llamada “Fusionar”, hace unos 50.000 años. Fusionar “permite unir dos unidades lingüísticas en una sola, como una frase de sustantivo complejo (la casa y la colina que se convierten en la casa de la colina) o una oración compleja (Sally ama a Lucy que se convierte en parte de Bill sabe que Sally ama a Lucy). La mente puede fusionarse aún más y manipular las nuevas unidades para hacer otras aún más complejas. Esto, llamado recursión, es lo que el Sr. Chomsky llama la facultad de idiomas “estrechamente definida”. Piensa que otros elementos, como los avances en el procesamiento auditivo, son compartidos con los animales o también se utilizan para fines no lingüísticos.

El Sr. Everett publicó, en 2005, un artículo afirmando que una tribu amazónica con la que había vivido durante años, la Pirahã, no tuvo ninguna recurrencia. Esto llevó a la prensa a coronar al Sr. Everett como el anti-Chomsky: el Sr. Chomsky ha pasado su carrera en el MIT, centrándose en la teoría. Es cáustico e imperioso con los oponentes. El Sr. Everett vivió en la selva con su familia y varias tribus diferentes, aprendiendo sus idiomas. Fue como misionero, sólo para renunciar más tarde a su cristianismo, en público. Al Sr. Chomsky no se le conoce por conceder un error. El Sr. Everett afirma que la recursión no es necesaria ni suficiente para el lenguaje humano. Homo erectus, piensa, probablemente hablaba algo como “Yo Tarzán, tú Jane” -pero con esto podría hacer bastante.

El Sr. Everett propone que el lenguaje requiere una serie de “signos” de creciente complejidad. El primero es el “índice”, un signo no arbitrario y no intencional, como una huella que deja claro que un caballo ha estado cerca. Luego viene el “icono”, un signo no arbitrario pero intencionado, como el dibujo de una huella del casco para representar a un caballo.

El homo erectus parecía valorar piedras parecidas a cosas como un falo y una mujer fértil. Esto indica abstracción y “desplazamiento”, donde un objeto se hace para representar algo que no está físicamente presente. Entonces, el Sr. Everett cuenta que los iconos se convirtieron en “símbolos” -algunos de ellos hablados, sonidos arbitrarios que, a diferencia de los iconos, habían perdido cualquier conexión con su referente (ya que “gato” no suena nada parecido a un gato). El gesto y la entonación habrían sido cruciales para que estos símbolos fueran comprendidos y aceptados. Mientras tanto, el cerebro y los órganos del habla evolucionaban para manejar expresiones cada vez más complejas.