El requisito fundamental de la antropología es que comience con una relación personal y termine con una experiencia personal, pero […] en el medio hay espacio para muchas computadoras.
– Claude Lévi-Strauss, epígrafe de El uso de las computadoras en antropología 1
Los últimos años han visto el crecimiento de lo que podríamos llamar “antropología del universo alterno”. Gente con poca o ninguna formación en antropología están asumiendo grandes cuestiones socioculturales, y lo están haciendo con las computadoras. Encontramos doctores en Ingeniería Eléctrica tratando de definir algorítmicamente géneros musicales, científicos informáticos que modelan los lazos familiares en las redes sociales, y autodidactan desarrolladores de software que diseñan aplicaciones de “descubrimiento de contenido” alrededor de sus propias teorías de influencia y flujo cultural. Si la antropología sociocultural no existiera, las personas podrían razonablemente asignar el nombre a este material.
Autor: Marco (Anthropology and Practice). Aprende más sobre mi y estate al tanto de mis publicaciones en Instagram.
Para los antropólogos académicamente entrenados, estos proyectos informáticos pueden parecer que provienen de otro planeta. La antropología, lo sabemos, es materia de cuadernos, amistades cercanas y pañuelos metidos en sus lentes. Las teorías sociales que surgen de compañías como Facebook y los análisis culturales producidos bajo la bandera del big data son típicamente objetos de desprecio entre los antropólogos. No los vemos como si pudiéramos ver las teorías “culturales” de los miembros de una tribu amazónica o las teorías “sociales” de los miembros de un enclave étnico en el sur de Europa. Los vemos simplemente como incorrectos.
Sin embargo, el hecho de que tengamos competencia para producir relatos de la cultura y la sociedad no debe sorprendernos: como escribió Nicholas Thomas, “los objetos del conocimiento antropológico […] nunca han sido exclusivamente de la antropología” 2. Se podría argumentar que la definición La característica epistémica de la antropología sociocultural es su necesaria coexistencia con explicaciones contrapuestas, tanto del estudio de los antropólogos como de los demás que lo estudian.
Dirijo mi propio trabajo de campo con los desarrolladores de sistemas algorítmicos de recomendación musical en los EE. UU. (Piense en Pandora, iTunes Radio, etc.) y mi objetivo es investigar sus teorías sobre “cultura”, cómo piensan sobre esas teorías y cómo mediar entre la idea de que la cultura es intrínsecamente subjetiva, mientras que los algoritmos son intrínsecamente objetivos. Al tratar de relatar historias del campo con otros antropólogos, encuentro que tendemos a ver esta teorización cultural como el trabajo de intrusos incultos que solo están motivados por preocupaciones económicas o técnicas. Hay algunos problemas serios con esta suspensión situacional de la caridad interpretativa de la antropología (¿realmente pensamos que los ingenieros han logrado convertirse en homo economicus o que sus teorías de la cultura son simplemente errores que deben descartarse?), Pero una de las más irritantes es la idea de que estos proyectos de conocimiento, porque son esencialmente computacionales, no son realmente “antropológicos”.
Este es un caso de memoria selectiva: durante casi tanto tiempo como las computadoras han existido, han habido antropólogos que las utilizan.3 En mis intentos de dar sentido a las prácticas de conocimiento que encuentro en el campo y para recordar mi propia disciplina que las computadoras no llegó de alguna tierra lejana para causarnos problemas, he estado estudiando la historia de la computación en la antropología sociocultural. Aunque ha cambiado mucho en términos de hardware, software e imaginarios populares sobre computadoras desde que comenzamos a jugar con ellos en la década de 1950, hay algunos debates notablemente persistentes que siguen surgiendo: sobre el formalismo, la cuantificación y la división del trabajo de investigación. entre otros. En muchos casos, las computadoras fueron abrazadas por partes de la disciplina que más tarde fueron desautorizadas por la corriente principal a medida que avanzábamos por un camino más simbólico, interpretativo y literario.
Volver a algunos de nuestros enfrentamientos disciplinarios pasados con las computadoras puede ayudarnos a pensar sobre cómo imaginamos los límites de nuestra disciplina, y puede ayudarnos a dar sentido a este extraño mundo de “antropología de universos alternativos”, donde las ideas sobre cultura que hemos emitido han sido recogidos o reinventados. Durante las próximas dos semanas, publicaré una serie de bocetos de esta historia. De ninguna manera son exhaustivos, y les falta mucho trabajo interesante, 4 pero creo que son instructivos. Espero que ustedes, queridos lectores, tomen los comentarios para señalar brechas y descuidos y, con suerte, compartir sus propias historias y experiencias de la zona comercial entre computadoras y antropólogos.
Un indicio de lo que está por venir:
Estructuralismo: pensar con computadoras: estructuralistas como Claude Lévi-Strauss y Edmund Leach estaban fascinados con las computadoras digitales como metáforas de los procesos culturales y como herramientas que podrían cumplir las promesas metodológicas del estructuralismo.
Etnociencia: ser científico con las computadoras: a medida que se debatía sobre la posición científica de la antropología sociocultural en el período de la posguerra, las computadoras se enzarzaron en debates más amplios sobre los méritos de los métodos cuantitativos y formales.
Ecología cultural: modelado con computadoras: para ecologistas culturales y cibernéticos, las computadoras analógicas ofrecieron modelos para sistemas de retroalimentación en la mente y el medioambiente.
Computación personal: ordinariedad y materialidad: la introducción de la computadora personal permitió que la informática sucediera en el campo, lo que dio lugar a una serie de nuevos problemas relacionados con la suciedad, la humedad y el tipeo de notas de campo.
Computación: de método a objeto: al final de la década de 1980, cuando las computadoras se mudaban a los sitios de campo tradicionales de los antropólogos y esos campos se expandían para incluir configuraciones de “alta tecnología”, las computadoras pasaban de ser principalmente una herramienta a ser un objeto de estudio. su propio derecho. Con las computadoras como objetos y herramientas para la investigación antropológica, somos empujados a las garras de la reflexividad, y ojalá que no sea tan malo.
1. Dell Hymes, ed., The Use of Computers in Anthropology (Nueva York: Fundación Wenner-Gren, 1965).
2. Nicholas Thomas, “Convertirse en indisciplinado: antropología y estudios culturales.”, En Anthropological Theory Today, ed. Henrietta Marks (Cambridge: Polity, 1999), 262.
3. Aunque me concentraré en las computadoras electrónicas, a los historiadores de la informática les gusta señalar que las “computadoras” solían ser personas, principalmente mujeres, que realizaban cálculos para sus empleadores. En línea con esa historia, una de las primeras computadoras que se mencionaron en American Anthropologist fue en realidad una mujer llamada Amy Barrington, contratada en 1907 por Francis Galton para trabajar con Karl Pearson en un estudio eugenésico de Inglaterra.
4.En particular, esta historia se agota mucho antes del crecimiento contemporáneo de varios sabores de la etnografía digital y la antropología, y descuida el trabajo que se hizo con las computadoras durante los años noventa.
Autor: Nick Seaver.
Extraído de: Savage Minds
