Saltar al contenido

 Vista personal de la moralidad

 Vista personal de la moralidad - antropologia-cultural - antropologia filosofica feuerbach

He decidido seleccionar deontológico como mi tema de discusión esta noche. Por su definición, encontramos que se relaciona con la forma en que uno puede actuar sobre su deber sin tener en cuenta las consecuencias temporales. He estado viviendo este estilo desde hace muchos años y no tengo ninguna intención de cambiarlo en el futuro. Actúo en lo que veo como la forma más moral y responsable y acepto las consecuencias de mis acciones si son de naturaleza positiva o negativa.

Siempre he sido uno para actuar y más que para ver cuáles son mis resultados, en lugar de gimotear a los pies de los encargados para hacer alguna tarea que creo que puedo decidir mejor. De acuerdo, todos tienen superiores, pero el punto principal serían los superiores en el campo ensuciándose las manos y los pies mojados, o están detrás de un escritorio en una oficina agradable y cálida que tiene su almuerzo habitual y se van a casa a la hora habitual. Tengo la total intención de apoyar mi selección en los párrafos que siguen, y espero que usted, ya que el lector estará de acuerdo con mi evaluación.

Me gustaría presentar un poco de experiencia en deontología y sus preocupaciones éticas. Aquellos seguidores de esta teoría filosófica siguen que las opciones son moralmente dotadas o prohibidas. En efecto, es una guía que evalúa nuestras selecciones de acciones que logramos. Esto está en contraste directo con esas teorías que dictan qué tipo de persona deberíamos ser. En resumen, es un medio para enfatizar el viejo adagio de que las acciones hablan más que las palabras.

Estos productos, tal como se definen, pueden diferir en gran medida según quién los esté interfiriendo. Como ejemplo, un utilitarista puede identificar su bien con deseo, felicidad o placer, mientras que los pluralistas pueden creer que el bien se distribuye entre todas las personas. Algunos dirían que no realizar ciertos actos instituiría el bien deseado. Como puede ver, el consecuencialismo puede criticarse fácilmente en una serie de cuestiones. Esas quejas críticas son, en primer lugar, que no es lo suficientemente exigente y, en segundo lugar, lo que permitirá como acciones.

Durante nuestras revisiones y estudios morales nos hemos encontrado con Immanuel Kant y su imperativo categórico que intentó anular todos los demás juicios éticos. Su imperativo es categórico más que hipotético, ya que para lograr la verdadera moralidad no se debe depender de los gustos o aversiones individuales. Varios de los más importantes de estos imperativos son:

Actúa de manera que tus acciones se conviertan en una ley universal
Actúa de modo que la humanidad que muestres sea un fin y no solo un medio

Kant pretendió primero para significar que la necesidad de principios morales debe ser de naturaleza universal, mientras que el segundo indica que se debe hacer una distinción entre personas y cosas con énfasis en el respeto por las personas. Este es un excelente ejemplo de una teoría ética basada en el deber. Las teorías deontológicas juzgan la moralidad al examinar inicialmente la naturaleza de las acciones en lugar de los objetivos que se logran. Una de las principales razones para pasar de las consecuencias a la teoría de los deberes es que la humanidad simplemente no puede controlar el futuro. A menudo somos elogiados o condenados por las acciones que están bajo nuestro control. La línea de pensamiento de Kant era que no le importaba el resultado de las acciones de uno, sino simplemente la evaluación moral relacionada con tales acciones.

Teniendo en cuenta la idea de que las acciones hablan más que las palabras, me gustaría referir un incidente que me sucedió en el extranjero. Soy un socorrista certificado de primeros auxilios y CPR y un día una señora en mi complejo de apartamentos fue encontrada gritando en el pasillo. Parecía que su niño muy pequeño había dejado de respirar. Inmediatamente agarré al niño y comencé la RCP mientras un amigo conseguía que un vehículo comenzara a apresurar al bebé al hospital. Afortunadamente, para el niño y para mí mis habilidades estaban a la altura y pude hacer que el niño respirara una vez más. Si hubiera sido solo una clase para firmar un requisito y nada más, el niño puede no estar vivo hoy. Esta es una muestra principal de acciones que hablan más que las palabras. Las personas pueden presumir de todo lo que quieran porque han recibido capacitación en esto o aquello, pero la prueba está en las acciones y nada menos.

En lo que respecta al concepto de relativismo, me gustaría presentar una breve nota relacionada con Sumner, Benedict y Rachels. Para discutir de manera inteligente el relativismo, necesitamos entender exactamente qué es. En el nivel más general, descubrimos que es una doctrina que afirma que algo es verdadero o falso solo con su relación con alguna perspectiva especial o una cierta perspectiva.

El relativismo cultural tiene su componente principal basado en la idea de que ninguna cultura puede ser mejor que otra. Para apreciar esto debemos afirmar que cada cultura es distinta y totalmente diferente ya que cada una tratará de resolver sus propios problemas de la mejor manera posible. El relativismo afirma que la moralidad es completamente diferente para varias personas. Sostienen que son los aspectos culturales de las personas los que conforman su moralidad, a pesar de que en esta línea de pensamiento no encontraríamos principios o normas morales que pudieran existir entre culturas. Sin embargo, el relativismo ético revela que no existen principios universales válidos en existencia, sin embargo, confirman que todos los principios morales representan una opción válida para las culturas o las elecciones individuales.

Herodoto dio una idea del dominio relativista cuando confió en que “la costumbre es el rey”. Este es el argumento inicial tomado al comenzar una discusión sobre la defensa de las costumbres de varias culturas.

William Graham Sumner merece un relativismo ético y se refiere a él como las “costumbres populares” de una sociedad. Él sostiene que estas costumbres son las costumbres, costumbres y tradiciones de la sociedad en discusión y que cada miembro de ese grupo tiene los principios básicos arraigados en cuanto a lo que está bien y lo que está mal. Ahora tomemos a Ruth Benedict, quien argumenta la consistencia de los estándares morales hacia la antropología cultural. Benedict cree que los estándares que son normales dentro de una cultura representan una función de esa sociedad. Ella argumenta que estos estándares variarán de una cultura a otra.

James Rachels en su libro titulado Los Elementos de la Filosofía Moral apoya la idea de que las diferentes sociedades poseen diferentes códigos morales y que esos códigos morales de la sociedad determinan lo que es correcto y lo que está mal solo dentro de ese grupo social específico. Un código social no puede considerarse mejor que otro. Sería francamente grosero que tratemos de juzgar otra cultura en lugar de desarrollar una actitud de tolerancia.

Dado que ahora hemos revisado el relativismo ético, uno debe preguntarse qué quiso decir Herodoto cuando proclamó que “la costumbre es el rey”. Para apreciar el pensamiento de este gran filósofo primero debemos entender que él fue un hombre que viajó constantemente por todas partes. Su objetivo durante esas empresas era observar todas las acciones que estas personas extranjeras consideraban normales. Se dio cuenta de que las personas siempre hacían las cosas a su manera, independientemente de si dichas acciones se consideraban buenas o si eran malas.

Una de sus observaciones fue sobre aquellas naciones donde un dictador gobernó la nación. Naturalmente, los que estaban en la posición de dictador disfrutaban de los privilegios que acompañaban al puesto y les gustaba el status quo exactamente como estaba. Por otro lado, las víctimas tienden a consentir a la obediencia en lugar de luchar, lo que justifica su falta de deseo de cambio, refiriéndose a la forma en que siempre han sido las cosas.

Al considerar el impacto que tuvo el Imperio Romano sobre sus muchos territorios conquistados, podemos comprender la gran cantidad de diferencias experimentadas. Herodoto había observado cómo no les importaba a los nativos de estos territorios conquistados quiénes eran sus gobernantes o cuáles eran las religiones estándar o incluso cuán diferentes eran los gobiernos. Cada una de las sociedades conquistadas conservaba su cultura individual y aún lograba distinguirse a sí misma sin la necesidad de volverse totalmente absorbida dentro de la sociedad romana. Eligieron mantener viva su cultura e ideales y no dejarlos morir. Estos finalmente se hicieron conocidos como tradiciones de honor de tiempo, culturas, etc.

Copyright @ 2013 Joseph Parish