Saltar al contenido

Antropología Política

La antropología política ha demostrado ser una especialización de subcampo tardía y comparativamente de corta duración dentro de la antropología social y cultural. Entre 1940 y mediados de la década de 1960, una generación de antropólogos políticos fue excepcionalmente cohesiva, estableciendo un canon y estableciendo un programa para el subcampo. Pero, aparte de ese corto período, la definición de política de la antropología y su contenido político ha sido invariablemente tan ampliamente definida que la política puede encontrarse en todas partes, subyaciendo a casi todas las preocupaciones de la disciplina durante su historia profesional de casi cien años. En 1950, el politólogo David Easton criticó a los antropólogos políticos por ver la política simplemente como una cuestión de relaciones de poder y desigualdad; Hoy la sensibilidad de la antropología a la omnipresencia del poder y lo político se considera una de sus fortalezas.

El mundo objetivo modela la antropología política tanto como la antropología construye y reconstruye el mundo en el que se encuentran sus practicantes (Vincent 1990). La antropología de la política puede ser narrada en términos de una historia intelectual enmarcada primero por la hegemonía cultural británica sobre un mundo imperial anglófilo y luego por la hegemonía cultural de los Estados Unidos sobre un sistema mundial dominado por las preocupaciones de la Guerra Fría. Un punto decisivo en la subdisciplina vino con la decadencia del imperio y la derrota estadounidense en la guerra de Vietnam. Estos dos eventos marcaron, para muchos estudiosos, un cambio de la modernidad a la posmodernidad.

Se pueden reconocer tres fases en la relación de la antropología con la política. En la primera era formativa (1879-1939) los antropólogos estudiaron la política casi incidentalmente a sus otros intereses, y podemos hablar solo de «la antropología de la política». En la segunda fase (194066), la antropología política desarrolló un cuerpo de conocimiento sistemáticamente estructurado y un discurso autoconsciente. La tercera fase comenzó a mediados de la década de 1960 cuando toda esa especialización disciplinaria sufrió un severo desafío.

A medida que los nuevos paradigmas desafiaban los sistemas dominantes y coercitivos del conocimiento, la antropología política primero se descentró y luego se deconstruyó. El giro político tomado por la geografía, la historia social, la crítica literaria y, sobre todo, el feminismo, revitalizaron la preocupación de la antropología por el poder y la impotencia. La escritura de académicos no occidentales en estos campos fue particularmente influyente. Los antropólogos preocupados por las cuestiones políticas comenzaron a leer «Edward dijo con tanto entusiasmo como leen» Evans-Pritchard, y encontraron el trabajo de Homi Bhabha tan desafiante como el de «Victor Turner».

El reconocimiento de que los antropólogos deben revisar críticamente su propio equipo intelectual y la política de su producción llevó a un renovado interés en la historia material e intelectual de los textos que constituían la antropología política como un subcampo.

La evolución de la sociedad política
Los primeros estudios profesionales de organización política se llevaron a cabo entre pueblos nativos americanos por la Oficina de Etnología Estadounidense de la Institución Smithsonian, establecida en 1879. Para entonces el sistema de reservas estaba en su lugar y las cuestiones de orden público, así como los problemas de la India Las publicaciones de la Oficina proporcionaron tres tipos de etnografía política: (1) reconstrucciones un tanto idealizadas de la sociedad política previa a la reserva, (2) informes de la organización tribal observada y la práctica legal, y (3) documentales de las relaciones entre el gobierno y los tratados indios. Herbert y Lewis Henry Morgan proporcionaron la base conceptual para muchos estudios de Bureau: largos períodos de investigación de campo proporcionaron la sustancia etnográfica. Excepcional por su método narrativo era el relato de James Mooney sobre el movimiento de la danza fantasma y su supresión por los militares de los Estados Unidos en 1890.

La Liga del Ho-de-ne-sau-nee de Morgan, o Iroquois (1851) se ha pronunciado como la primera etnografía política. Al delinear la organización política de la confederación iroquesa en relación con sus aspectos sociales, rituales y económicos, esta obra estableció una forma que más tarde se convirtió en estándar. Fue, sin embargo, el último volumen de la Sociedad Antigua de Morgan (1877) que estableció la teoría de la evolución como la base de los estudios políticos. Su título reflejaba la afinidad de Morgan por el trabajo de Sir Henry Maine, cuya Ley Antigua se publicó en 1861. Sin embargo, sus enfoques sobre la evolución política diferían notablemente. Maine estaba preocupado por la evolución de la ley y sus estudios sobre el derecho romano clásico y las comunidades de las aldeas del este y el oeste se diseñaron de acuerdo con métodos filológicos más que sociológicos. Su investigación estaba impregnada de una preocupación por la comparación controlada y las transformaciones más que por la evolución social orgánica. Morgan, por otro lado, siguió a Montesquieu en la proyección de la evolución de las sociedades a través de las tres etapas del salvajismo, la barbarie y la civilización. El preveía el progreso de la organización del clan al establecimiento de la sociedad política sobre la base del territorio y la propiedad.

El interés por la evolución de la civilización y el estado continúa en la antropología europea y estadounidense hasta el día de hoy, a menudo estrechamente relacionado con la arqueología y la investigación de museos. La terminología del salvajismo, la barbarie y la civilización ha cedido el paso a la de las tribus igualitarias, las sociedades clasificadas y estratificadas, proporcionando una taxonomía neoevolucionista que está presente en los libros de texto universitarios estadounidenses. Entre los estudiosos británicos y franceses, la terminología evolutiva fue reemplazada por un reconocimiento binario de sociedades primitivas (o simples, de pequeña escala) y avanzadas (o complejas).

A principios del siglo XX, los esquemas evolutivos se utilizaron para ordenar la masa de datos etnográficos que se estaba «recolectando» entre los llamados pueblos más simples del mundo. Los etnólogos, misioneros, viajeros y administradores respondieron con avidez desde que se publicó el primer número de .Notas y consultas sobre antropología en 1874.

El uso más ambicioso de esquemas evolutivos fue realizado por L.T. Hobhouse, G.C. Wheeler y M. Ginsberg en su The Material Culture and Social Institutions of the Simpler Peoples (1915). Aquí, la teoría de los cuatro estadios de los economistas políticos escoceses del siglo XVIII proporcionaba una clasificación más detallada que la proyección en tres etapas de Morgan. Los autores (dos sociólogos y un antropólogo) intentaron correlacionar estadísticamente el gobierno, la economía, la justicia, la guerra y la estructura social entre unos 600 de los pueblos del mundo. Varias características de este trabajo se convirtieron en estándar en la antropología política a medida que se desarrolló: (1) el método sociológico comparativo; lo que requirió (2) unidades de análisis cerradas (en forma de ‘sociedades’ o ‘tribus’); y alentó (3) tendencias hacia «primitivismo (y menos atención a sociedades o civilizaciones ‘antiguas’ como la del Islam); (4) diferencias culturales materiales entre cazadores y recolectores, pastores y» agricultores (subdivididos en niveles superiores e inferiores) cuando sea necesario) proporcionó la base económica sobre la cual descansaron otros dominios sociales, políticos y religiosos. El holismo funcionalista (es decir, una conceptualización de sociedades homogéneas e integradas), por lo tanto, incrustó las instituciones políticas dentro de unidades analíticas cerradas.

La antropología de la política en escenarios coloniales
A fines del siglo diecinueve, la mayoría de los antropólogos llevaron a cabo investigaciones de campo en entornos imperiales y cuasi imperiales. Los europeos consolidaron sus territorios coloniales en África, Medio Oriente y Oceanía. Estados Unidos adquirió territorio de una España imperial derrotada en el Caribe, Hawai y Filipinas y también comenzó a mostrar interés en China, África Occidental y América Latina. Sus conexiones nacionales y transnacionales proporcionaron a la antropología su configuración de trabajo de campo a medida que avanzaba el siglo XX, aunque pocas etnografías tomaron explícitamente en cuenta el colonialismo. Más tarde, la construcción del «otro» colonial entró en la antropología política, primero en el trabajo de los escritores del norte de África sobre la experiencia colonial y luego, más generalmente, en las críticas a la antropología y el imperialismo.

Las monografías multifacéticas de Roy Franklin Barton sobre ley, sociedad, economía y religión de Ifugao, publicadas entre 1919 y 1930, reflejan el objetivo del etnógrafo moderno de proporcionar una descripción completa del modo de vida de un pueblo «nativo» en un momento particular en el tiempo. Para muchos, una distinción entre sociedad y política no tenía sentido. El trabajo de Barton fue distintivo ya que vio a los Ifugao, un pueblo de montaña entre quienes trabajaba en el norte de Filipinas, como individuos que interactuaban. Barton escribió Ifugao Law (1919) a pedido del gobierno estadounidense. Su categorización de la ley era ortodoxa (parecía sacada de un libro de texto de la facultad de derecho) pero su larga residencia en la aldea de Kiangan y su familiaridad con sus vecinos Ifugao convierten a los materiales de su caso en una rica fuente de etnografía política. La monografía clásica de Barton fue un estudio pionero en la antropología del derecho, pero un cambio dentro de la antropología funcional hacia el estudio del control social más que del derecho llevó a que se descuidara injustamente. Sin embargo, para aquellos que consideran el famoso Crimen y costumbre en la sociedad salvaje de Malinowski (1926) «uno de los arenques más enloquecidos se ha arrastrado al funcionamiento de una jurisprudencia ordenada», como lo dijo Paul Bohannan, o para quienes les gusta un poco de sexo y mucho de economía en sus etnografías, Barton es uno de los practicantes más arraigados en el negocio de la antropología política. Él también era un estadounidense algo atípico. En esta época, los estudiantes de Franz Boas, entre los norteamericanos nativos, realizaban la mayor parte de la antropología de la política en reservas o, en los estados del oeste, en pequeños grupos dispersos entre colonos euroamericanos. Las reconstrucciones políticas de la organización tribal continuaron estando a la orden del día junto con los estudios de difusión y clasificación. En la década de 1920 había surgido una ciencia social peculiarmente estadounidense dentro de la academia que dividía a aquellos que trazaban las continuidades con la historia europea de aquellos que argumentaban que era poco probable que la sociedad estadounidense se desarrollara a lo largo de líneas europeas. La presencia de los nativos americanos y el papel de la frontera apoyaron las nociones de lo que llegó a llamarse «excepcionalismo estadounidense». La división se reflejó en la antropología entre los que se especializaron en describir las comunidades tribales particulares (como Crow, Hidatsa, Zuni, etc., cada una con su propio antropólogo universitario) y quienes conservaron una visión más amplia de los nativos americanos como pueblos conquistados , examinando su lugar dentro de un esquema histórico más amplio de cosas.

El trabajo de William Christie MacLeod cae en la última categoría. Su libro The American Indian Frontier (1928) no fue bien recibido por los antropólogos orientados a las ciencias sociales de la época, ni en Gran Bretaña ni en los Estados Unidos. Un estudio de encuentros entre nativos americanos y europeos y sus respectivos intereses políticos y económicos, se retomó posteriormente en la década de 1950 cuando la antropología política en los Estados Unidos volvió a adoptar una postura histórica.

En general, durante el período colonial y cuasicolonial, las diferencias prácticas en la vigilancia, el control y la administración de los pueblos «nativos», así como sus historias muy diferentes, alentaron una regionalización marcada en la antropología y la adopción de marcos particularistas para el análisis político. Así, uno encontró un enfoque selectivo en Big Men en Nueva Guinea, linajes y descendencia en África y guerra en América del Norte, por ejemplo, a pesar del hecho de que Big Men, linajes y guerra podrían decirse que se encuentran en los tres lugares.

El ‘choque de culturas’
Los intereses del capital no se alinearon invariablemente con los del imperio. El cambio político y los posibles puntos problemáticos eran asuntos de interés para los intereses comerciales en el extranjero. En ambos lados del Atlántico, la antropología de la política siguió el rastro del dinero. El Consejo de Investigación de Ciencias Sociales financió el trabajo de campo de Robert Redfield en Tepoztlán en México, por ejemplo, y la Fundación Rockefeller patrocinó el estudio del contacto cultural de los estudiantes de Malinowski en África.

Tanto los organismos de financiación como los académicos deben haber quedado algo decepcionados con los resultados. Aunque México había sido colonizado por España, y aunque los bolcheviques lucharon en las calles de Tepoztlán mientras Redfield estaba allí, regresó con un paradigma para el estudio de las sociedades folk intemporales. Sus críticos introdujeron el feudalismo, el campesinado y los proletarios rurales en la antropología. Los estudios de contacto con la cultura resultaron casi igualmente infructuosos para el desarrollo de la antropología política. Una excepción fue la reacción de Monica Hunter a la conquista: efectos del contacto con los europeos en el Pondo de Sudáfrica (1936) pero, como la narrativa histórica previa de MacLeod sobre las situaciones de contacto en América del Norte, tampoco fue bien recibida dentro de la academia.

Ningún paradigma tenía más potencial para el estudio del cambio político que el de contacto cultural, pero estaban tan arraigados los principios sincrónicos y holísticos del análisis funcional que la metodología dominaba el discurso más que las relaciones políticas y el cambio político. Su momento fue desafortunado, también. Después de la guerra (1939-45) surgió una antropología política bastante diferente, más ortodoxa, para capturar el campo. Esto no se centró en el contacto político y el cambio, sino en la estructura del gobierno y la naturaleza sistémica de la organización política.

Teoría de sistemas en antropología política (1940-53)
El verdadero ímpetu de la antropología política se produjo cuando el «funcionalismo estructural» británico se enfrentó a los grandes Estados centralizados africanos, que funcionaban como unidades de «gobierno indirecto». Estos eran más similares a las monarquías y repúblicas de Europa que las comunidades de pequeña escala o «sociedades aborígenes a las que se habían acostumbrado los antropólogos políticos. Los funcionalistas estructurales funcionaban con una dicotomía clásicamente simple entre estados y sociedades apátridas (o un guiño distraído hacia «bandas».

El trabajo más importante de esta época, African Political Systems (1940), fue una colección de ocho ensayos editados por Meyer Fortes y E.E. Evans-Pritchard, cuyos propios análisis estructurales de los Tallensi y los Nuer se convirtieron en clásicos del campo. El tema fue duramente criticado por algunos africanistas y muchos antropólogos estadounidenses por su alcance innecesariamente limitado, obsesionado con sistemas de linaje y políticas de parentesco, descuidando la historia, enfatizando lo primitivo a expensas de lo complejo, sirviendo a la administración colonial, descuidando a los antepasados, descuidando otros las ciencias sociales y ser críticamente gratuito de la ciencia política. El funcionalismo estructural proporcionó a la antropología un modelo para el estudio comparativo de los sistemas políticos, y algunos de sus conceptos se aplicaron incluso, aunque de manera crítica, a los pueblos recién pacificados de las tierras altas de Nueva Guinea en Melanesia. Momentáneamente, proporcionó una alternativa al enfoque de economía política históricamente orientado al análisis de la organización política de los nativos americanos. Durante las siguientes dos décadas en la etnografía política africana, la taxonomía de los sistemas políticos africanos se elaboró ​​para incluir consejos de aldeas, grados de edad, sociedades secretas y similares.

El enfoque constitucional del funcionalismo estructural se centró en las instituciones políticas, oficinas, derechos, deberes y reglas. Se prestó poca o ninguna atención a iniciativas, estrategias, procesos, luchas por el poder o cambios políticos individuales. «Los Sistemas Políticos de Highland Birmania (1954) de Edmund Leach proporcionaron una crítica interna del paradigma de sistemas, ofreciendo en su lugar la existencia de alternativas políticas con cambios que se producen a través de la toma de decisiones individuales y grupales. Crucialmente, Leach sugirió que las elecciones de los individuos son el resultado de la búsqueda de poder consciente o inconsciente. Leach tomó esto como un rasgo humano universal.

Teoría del proceso y la acción (1954-66)
En gran parte en respuesta a otras ciencias sociales, cuando empezaron a realizar investigaciones de campo en naciones recientemente independientes del Tercer Mundo, la antropología política se propuso establecer una agenda distintiva para sí misma. Rechazando la reconstrucción constitucional y la tendencia tipológica anterior, así como la caracterización de los políticos políticos de su papel restringido a delinear lo tradicional y lo local, los antropólogos comenzaron a estudiar las estructuras políticas intersticiales, suplementarias y paralelas y su relación con el poder formal. La política de etnicidad y de élites en las nuevas naciones alentó un enfoque en los movimientos sociales, el liderazgo y la competencia. Históricamente inmersos en situaciones de campo de rápidos cambios institucionales, los antropólogos construyeron sus análisis políticos sobre las contradicciones, la competencia y el conflicto.

La teoría de acción (más tarde llamada teoría de agencia o práctica) proporcionó el paradigma dominante del subcampo. Los etnógrafos políticos, como Bailey y Boissevain, estudiaron los actores individuales, las estrategias y la toma de decisiones en los ámbitos políticos. Los paradigmas relacionados, como el transaccionalismo, la teoría de juegos y el interaccionismo simbólico también adoptaron la política. Un nuevo vocabulario espacial y procesual comenzó a reemplazar el vocabulario de sistemas: campo, contexto, arena, umbral, fase y movimiento surgieron como palabras clave. Crítico para este cambio paradigmático fue la etnografía del cisma ricamente detallada de Victor Turner entre los ndembu de Rhodesia del Norte (ahora Zambia) y su mano para escribir una larga introducción expositiva a un desafiante nuevo conjunto de ensayos, Political Anthropology (1966). En este volumen, la política se definió como «los procesos implicados en la determinación e implementación de objetivos públicos y en el logro diferencial y el uso del poder por parte de los miembros del grupo interesado en estos objetivos» (Swartz et al., 1966: 7).

Gran parte del impulso para el nuevo análisis político se basó en el trabajo de Max Gluckman y sus colegas y estudiantes, primero en el Instituto Rhodes-Livingstone en África Central y más tarde en la Universidad de Manchester. Entre ellos se encontraban los africanistas Barnes, Mitchell y Epstein, Bailey (India) y Frankenberg (Gran Bretaña). La trilogía de Bailey sobre la política india, publicada entre 1957 y 1963, fue un tour de force dentro del género. Su etnografía política siguió la acción del pueblo (Casta y la frontera económica, 1957) a través del nivel de distrito a la política electoral nacional.

Postmodernidad, antropología y política
La era moderna de las ciencias sociales de la antropología política llegó a su fin a fines de la década de 1960 cuando nuevas preocupaciones y nuevas voces entraron en la disciplina. En ese momento, seis paradigmas habían surgido y coexistido con éxito dentro del subcampo: neoevolucionismo, teoría histórica cultural, economía política, estructuralismo, teoría de la acción y teoría procesual.

En el contexto de las luchas políticas del Tercer Mundo, la descolonización y el reconocimiento de nuevas naciones, una crítica creciente de las nuevas formas de imperialismo y neoimperialismo (a veces llamado imperialismo económico) se enfrentó al subcampo. La Guerra de Vietnam (1965-73) fue el catalizador de Kathleen Gough, quien habló (literalmente, en una emisión de radio de California) pidiendo el estudio antropológico del imperialismo, las revoluciones y las contrarrevoluciones. «La Antropología y el Encuentro Colonial de Talal Asad (1973) lanzaron un análisis crítico de la problemática relación de la antropología con el colonialismo británico». Pierre Bourdieu utilizó el vasto legado de la erudición colonial francesa para examinar las relaciones descriptivas de relaciones sistemáticas, ver lo que quedaba fuera, leer los silencios en la etnografía argelina más ortodoxa.

La economía política volvió a destacar con una de sus formas más radicales, el marxismo, ganando terreno en el análisis de la política del Tercer Mundo. Un nuevo marxismo estructural revisionista dirigió la atención hacia formas políticas que van desde el hogar y el linaje hasta los mundos colonial y poscolonial de intercambio desigual, dependencia y subdesarrollo. Gran parte de este análisis fue aportado por académicos que trabajan en el norte de África francófona y el oeste de África, pero, dado el alcance de su tema, el paradigma se extendió rápidamente.

No fue indiscutible. La reacción estimuló otro de los movimientos recurrentes de la antropología hacia la historia. Acercamiento intelectual con el marxismo británico historiográfico, y particularmente el trabajo de E.P. Thompson, reforzó el compromiso de la antropología política con la agencia y el proceso. Una preocupación paralela se centró en la resistencia campesina, los movimientos laborales y las crisis en el capitalismo en África y América Latina (Cooper et al., 1993). El descuido de las condiciones históricas, la clase y los intereses en competencia en lo que se llamó en este paradigma (siguiendo a Wallerstein) la periferia del sistema mundial moderno atrajo algunas críticas. Una de las tendencias más interesantes fue desarrollada por historiadores del sur de Asia bajo la rúbrica ‘estudios subalternos’. Los historiadores junto con antropólogos y críticos literarios comenzaron a desmantelar la historiografía imperial del subcontinente en un intento por recuperar las actividades políticas de los grupos subordinados. La principal voz antropológica fue la de «Bernard Cohn, cuyos estudios sobre las relaciones de poder en la India colonial estimularon la antropología de la política para repensar el imperialismo, el nacionalismo, la insurgencia campesina, la clase y el género.» La invención de la tradición se convirtió en un tema resonante como la imposición del dominio colonial y la transformación de la economía política. Las explicaciones históricas comenzaron a reemplazar las del sociólogo y el economista en la nueva antropología de la política.

La relevancia relativa de las políticas globales y locales dividió la economía política de la teoría interpretativa. El primero fue caracterizado como eurocéntrico, el último como apolítico; los practicantes de ambos negaron estos cargos. «Eric Wolf’s Europe and the People without History (1982) se convirtió en el texto clave de la economía política histórica y global, el Conocimiento local de Geertz (1983) afirmó el paradigma interpretativo con un tema particularmente fuerte (y largo) de hecho y derecho en perspectiva comparada. Se hizo un intento de reintroducir la teoría de la práctica, pero una tendencia hacia la historia en ambos campos hizo que esta reversión a la metodología de las ciencias sociales no sea un comienzo.

Crítica
Un sello distintivo distintivo de la posmodernidad es la crítica, y un importante impulso crítico en la antropología posmoderna se dirigió hacia el reexamen de su equipo intelectual. La antropología política no tardó en señalar los efectos de su destrucción virtual del imperialismo y el colonialismo como sitios críticos de la investigación etnográfica. El tiempo y el espacio, que una vez proporcionaron ajustes introductorios y marcos de cierre en las etnografías políticas, fueron «re-vistos» por los posmodernistas como características construidas, controladas y transformadas del diseño político. La discusión de Edward Said sobre el orientalismo aumentó la preocupación establecida de la antropología con la política y la ética de la representación, particularmente la representación de los pueblos subordinados. Los antropólogos recibieron su obra de manera crítica, señalando que ni los discursos del imperialismo occidental ni las voces de los pueblos sujetos eran tan monolíticos, localizados e invariables como él sugirió.

El giro literario en antropología que la atención a la tesis de Said reflejó tuvo varias repercusiones positivas. Introdujo en el subcampo un «tropo poético y político» que logró combinar la antropología interpretativa y la economía política. Los estudios comparativos controlados de Fiji-Samoa-Hawaii, inspirados por el trabajo de Marshall Sahlins pero moviéndose críticamente más allá, mostraron cómo el «capital simbólico», por ejemplo, podría ser un mecanismo de poder y autoridad estatal o un mecanismo de insubordinación e irredentismo .

La praxis, la historia y la economía política fueron interpeladas para determinar si en algún momento en cualquier lugar la agenda política de la nación se estaba enriqueciendo o socavando. El tropo poético y político abrió así un nuevo espacio analítico para una antropología política de la acción simbólica (Comaroff y Comaroff, 1993).

Conclusión
Una preocupación con la mecánica del poder y la relación del poder con el conocimiento (derivado principalmente de los escritos de Michel Foucault) detuvo la involución de la especialización disciplinaria y de subcampos en sus pistas. Dentro de la antropología de la política surgió un nuevo paradigma micropolítico post-foucaultiano (Ferguson 1990) al mismo tiempo que los movimientos transdisciplinarios globales, los estudios subalternos, los estudios negros y los estudios feministas: hicieron conceptos familiares como poder, historia, cultura y clase problemática.

El contexto político en el que se realiza el trabajo de campo, la política involucrada en la construcción y reproducción del canon de la antropología política, y las evaluaciones críticas de las agendas políticas de la disciplina, todos figuran en la agenda postmoderna. Las conexiones de Foucault entre las disciplinas, el conocimiento y las relaciones de autoridad, junto con los tratados contra Foucault, marcan el regreso de la política al corazón del debate intelectual. Después de un siglo en el que los conceptos de sociedad y cultura han predominado incluso dentro del subcampo de la antropología política, este es un cambio de hecho.

Fuente: what-when-how